Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А31-7771/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

для предоставления коммунальной услуги по отоплению жилого дома, отсутствовал коллективный прибор учета.

При таких обстоятельствах объем потребленной жильцами дома по указанному адресу тепловой энергии должен определяться исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденного постановлением департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 11.08.2011 № 11/158 «Об утверждении нормативов отопления в многоквартирных и жилых домах на территории городского округа город Кострома Костромской области».

Данным постановлением установлены два норматива на отопление: первый рассчитан путем деления годового норматива потребления на 12 месяцев, второй – путем деления годового норматива на 7,3 месяца (222 дня). В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции со ссылкой на письмо департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 08.02.2013 № 733, в расчетах по городскому округу «Город Кострома» применялся второй норматив и использовался показатель продолжительности отопительного периода на уровне 222 дней.

В постановлении администрации города Костромы от 24.09.2013 № 2153 «О включении систем отопления в жилищном фонде города Костромы» указано начать подачу тепловой энергии для нужд центрального отопления в жилищном фонде с 26.09.2013 согласно утвержденным графикам теплоснабжающих организаций.

Согласно постановлению администрации города Костромы от 24.04.2014 №1028 «Об окончании отопительного периода 2013-2014 г.г. в городе Костроме» срок окончания отопительного периода установлен 28.04.2014.

Фактически, как указала Инспекция, в указанный жилой дом услуга отопления начала предоставляться с 27.09.2013, при этом теплоснабжение прекращено в предусмотренный названным выше постановлением администрации от 24.04.2014 № 1028 срок (28.04.2014).

Суд апелляционной инстанции, оценивая законность и обоснованность оспариваемого предписания Инспекции, исходит прежде всего из того, что обязательным основанием для выдачи предписания как акта, содержащего властное волеизъявление выдавшего его должностного лица, является установление в ходе проверки и отражение в составленном по ее результатам акте и в самом предписании конкретного нарушения, а также обоснования необходимости применения определенных норм и правил, требования которых были нарушены.

Как отмечалось выше, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого предписания, содержащего требование о необходимости устранения выявленного нарушения, выразившегося во взимании платы за отопление в отсутствие соответствующих оснований, путем возврата полученных средств за отопление производившим данные платежи лицам, послужил составленный по результатам проведенной в отношении ОАО «ТГК-2» внеплановой документарной проверки акт от 25.07.2014 № 29-26, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения пункта 1 статьи 157 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 19 Правил № 307, а также положений Правил №306 и постановления департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 11.08.2011 № 11/158 «Об утверждении нормативов отопления в многоквартирных и жилых домах на территории городского округа город Кострома Костромской области». Также в акте в связи с упоминанием о снижении размера платы за отопление ввиду необеспечения бесперебойного круглосуточного отопления имеется ссылка на пункт 98 Правил № 354. При этом, как следует из приведенной в акте проверки формулировки, нарушение выразилось в начислении Обществом платы за отопление за май 2014 года с даты пуска тепла 27.09.2013, а не со дня начала отопительного периода, и во взимании платы за отопление в отсутствие к тому оснований за 06.05.2014.

Пункт 1 статьи 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из подпункта «а» пункта 19 Правил № 307 следует, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилых помещениях определяется по приведенной в подпункте 1 пункта 1 приложения № 2 к данным Правилам формуле. В приведенной формуле учтены такие показатели, как общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м), норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Правила № 306 определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию. Конкретный пункт Правил № 306, нарушение которого установлено Инспекцией при проверке, в акте от 25.07.2014 не приведен.

В постановлении департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 11.08.2011 № 11/158 «Об утверждении нормативов отопления в многоквартирных и жилых домах на территории городского округа город Кострома Костромской области» определены конкретные нормативы отопления в многоквартирных и жилых домах с централизованными системами теплоснабжения при отсутствии приборов учета на территории городского округа город Кострома Костромской области.

Приведенные нормативные положения не содержат императивного требования о начислении платы за отопление именно с даты начала отопительного периода, указанной в постановлении органа местного самоуправления, вне зависимости от каких-либо условий, а также о необходимости возврата полученных ресурсоснабжающей организацией или исполнителем коммунальных услуг от потребителей денежных средств, на необходимость осуществления которого указано в оспариваемом предписании.

Таким образом, оспариваемое предписание не является нормативно обоснованным.

Изменение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулировано Правилами № 354.

Согласно пункту 98 названных Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В соответствии с указанной нормой последствия предоставления услуги ненадлежащего качества в расчетном периоде могут быть выражены только в виде перерасчета исполнителем платы (уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги), но не в виде возврата денежных средств.

Таким образом, положения нормативных правовых актов, на которые имеется ссылка в акте проверки от 25.07.2014 № 29-26, послужившем основанием для выдачи оспариваемого предписания, не содержат норм, устанавливающих дату начала начисления платы за отопление при оплате по нормативу, а также возлагающих на исполнителей или ресурсоснабжающие организации обязанность возвратить полученные от населения денежные средства. Из оспариваемого предписания не представляется возможным установить, какие конкретно обязательные требования были нарушены ОАО «ТГК-2».

Вместе с тем следует отметить, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.

В соответствии с пунктом 2  Правил № 306 под нормативом потребления коммунальной услуги понимается определяемый в соответствии с данными  Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

 Из приведенной в оспариваемом предписании Инспекции формулировки и письменных пояснений ответчика следует, что Общество за отопительный период 2013-2014 г.г. должно получить от жителей дома № 14 по ул. Островского города Костромы плату лишь за 221 день, из-за того, что пуск тепла в рассматриваемый жилой дом был осуществлен 27.09.2013, а не 26.09.2013, как это было предусмотрено постановлением администрации города Костромы от 24.09.2013 № 2153 «О включении систем отопления в жилищном фонде города Костромы».  Вследствие этого ресурсоснабжающая организация априори недополучит плату по установленному постановлением департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 11.08.2011 № 11/158 нормативу (за 222 дня). Как следует из материалов дела, за 26.09.2013 начисление платы не производилось.

Однако, как указано выше, ответчиком нормативно не обосновано утверждение о необходимости начисления платы именно с 26.09.2013.

Суд первой инстанции, подтверждая законность предписания Инспекции,  исходил из того, что отсутствие отопления в установленный администрацией  срок, расценивается как непредоставление коммунальной услуги с соответствующими последствиями по перерасчету.

Вместе с тем, если исходить из права жителей на снижение размера платы вследствие оказания некачественной коммунальной услуги, ответчиком в данном случае не выяснены и не исследованы обстоятельства и причины пуска тепла в жилой дом в указанную дату. Доводы ОАО «ТГК-2» о том, что появление в рассматриваемом многоквартирном доме отопления с 27.09.2013 было связано с поздним запуском внутридомовых инженерных систем организацией, привлеченной собственниками помещений данного дома для обслуживаний таких систем; теплоноситель был пущен в сеть, однако со стороны потребителей не была обеспечена готовность к его приему путем открытия задвижек, не были оценены Инспекцией при проведении проверки и в ходе судебного разбирательства надлежащим образом не опровергнуты. С учетом предмета рассматриваемого спора и несения ответчиком бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для выдачи оспариваемого предписания, на Общество не может быть возложена обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств. В то же время отсутствие оценки указанных обстоятельств позволяет Инспекции утверждать, что ОАО «ТГК-2» как ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальной услуги даже в случае своевременного пуска теплоносителя на рассматриваемый жилой дом и неготовности систем жилого дома  к приему ресурса будет лишено возможности получить плату за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с установленным нормативом в полном объеме (за 222 дня). При этом обязанность по обслуживанию внутридомовых инженерных систем жилого дома, в котором в данном случае выбран способ управления – непосредственное управление, на Общество не возложена.

В этой связи в данном деле следует признать несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что оплата нормативного количества энергии (исходя из нормативного отопительного периода продолжительностью 222 дня) может производиться только при точном исполнении нормативных актов, регламентирующих предоставление коммунальной услуги по отоплению, и при условии соблюдения сроков, установленных соответствующими постановлениями органа местного самоуправления. Данный вывод суда в рассматриваемом деле не может быть признан доказанным исходя из представленных Инспекцией в материалы дела доказательств.

Из позиции Инспекции следует, что основанием для возврата в адрес жителей дома № 14 по ул. Островского города Костромы полученных за отопление за 06.05.2014 денежных средств является неосуществление Обществом поставки тепловой энергии 26.09.2013 и начисление платы с даты пуска тепла (27.09.2013), поскольку начисление платы за отопление должно производиться от даты начала отопительного сезона (26.09.2013) плюс 222 дня, при этом размер платы за отопление с 26.09.2013 до даты фактического пуска тепла должен быть снижен в соответствии с пунктом 98 Правил № 354.

Вместе с тем, как обоснованно отмечает заявитель, в силу требований пунктов 98 – 103 Правил № 354 обязательным требованием для проведения перерасчета платы является составление акта, подтверждающего обстоятельства непредставления коммунальной услуги или предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. Однако в рассматриваемом случае такие акты не составлялись, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд считает необоснованной подмену понятий «произвести возврат денежных средств» и «произвести перерасчет платы граждан».

В рассматриваемом случае в акте проверки от 25.07.2014 идет речь о снижении размера платы на основании пункта 98 Правил № 354, в то время как в оспариваемом предписании содержится императивное требование Инспекции о возврате жителям дома полученных Обществом за отопление за 06.05.2014 средств без учета тех обстоятельств, которые устанавливаются и принимаются во внимание при решении вопроса о перерасчете (снижении размера) платы.

Иных требований в оспариваемом предписании Инспекции не содержится.

Таким образом, следует признать, что в составленном по результатам проверки акте от 25.07.2014 не в полном объеме отражены значимые для дела обстоятельства (с позиции ссылки на пункт 98 Правил № 354), при этом законность оспариваемого предписания ответчиком не доказана.

Иных требований в предписании Инспекции не содержится.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на необходимость возврата по предписанию Инспекции средств, полученных с жителей в качестве неосновательного обогащения, не основана на нормах права, несостоятельна и бездоказательна.

Суд первой инстанции сослался на пункт 5 Правил № 354, в соответствии с которым если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура