Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А31-7771/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2015 года

Дело № А31-7771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новосёловой Е.В.,

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде: 

представителей заявителя – Вохминой М.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2015,

с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя ответчика – Гордеевой И.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2014 по делу №А31-7771/2014, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)

о признании недействительным предписания от 25.07.2014 № 15-26,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – заявитель, ОАО «ТГК-2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, Инспекция) от 25.07.2014 № 15-26 об устранении выявленных в ходе документарной проверки нарушений обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

Решением суда от 06.11.2014 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановления департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 11.08.2011 № 11/158 «Об утверждении нормативов отопления в многоквартирных и жилых домах на территории городского округа город Кострома Костромской области» и постановления администрации города Костромы от 24.09.2013 № 2153 «О включении систем отопления в жилищном фонде города Костромы»; настаивает на том, что согласно постановлению администрации города Костромы от 24.09.2013 № 2153 дата 26.09.2013 является начальной, а не окончательной датой подачи тепловой энергии для нужд центрального отопления в жилищном фонде и не может являться критерием для определения начала отопительного периода для дома № 14 по ул. Островского города Костромы. Вывод суда о том, что проведение расчета за 222 дня может производиться только при точном исполнении нормативных актов по предоставлению коммунальной услуги и при соблюдении установленных органом местного самоуправления сроков, по мнению ОАО «ТГК-2», свидетельствует о том, что определение количества тепловой энергии по нормативу потребления коммунальных услуг и соответствующие расчеты могут производиться только в течение отопительного периода, что противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2014 № ВАС-801/14. Также обращает внимание на то, что в период с 26.09.2013 до даты фактического включения тепловой энергии в рассматриваемом жилом доме начисление платы за данную услугу не производилось.

Общество считает, что несовпадение периода начислений за коммунальную услугу с периодом фактического предоставления услуги при расчетах по нормативам предоставления коммунальных услуг законодательством допускается и не означает, что ресурсоснабжающая организация в рассматриваемом случае изменяет сроки отопительного периода.

Также ОАО «ТГК-2» настаивает на том, что включение отопления в жилом доме с 27.09.2013 связано исключительно с поздним запуском внутридомовых инженерных систем организацией, привлеченной собственниками помещений дома для обслуживания данных систем, и отмечает, что обратное Инспекцией не доказано. К тому же ссылается на неисполнимость оспариваемого предписания по причине отсутствия в нем указаний на то, кому следует осуществить возврат полученных денежных средств и в каком размере.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании, состоявшемся 20.01.2015, представители Общества поддержали аргументы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 17.02.2015.

Обществом представлены дополнения к жалобе.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством и в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ после отложения дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Представители ОАО «ТГК-2» и Инспекции поддержали занятые по делу позиции, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дом № 14 по ул. Островского города Костромы находится в непосредственном управлении. Исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению является ОАО «ТГК-2». Коллективный прибор учёта тепловой энергии в названном доме отсутствует.

Норматив отопления для расчёта платы в отопительный сезон установлен постановлением департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 11.08.2011 № 11/158 «Об утверждении нормативов отопления в многоквартирных и жилых домах на территории городского округа город Кострома Костромской области». При установлении норматива на отопление используется показатель средней продолжительности отопительного периода применительно к конкретному населенному пункту, для города Костромы данный показатель равен 222 дням или 7,3 месяца (согласно СНиП 23-01-99 «Строительная климатология»).

В постановлении администрации города Костромы от 24.09.2013 №2153 предписано начать подачу тепловой энергии для нужд центрального отопления в жилищном фонде с 26.09.2013 согласно утвержденным графикам теплоснабжающих организаций. Фактически пуск тепла в жилой дом № 14 по ул. Островского города Костромы состоялся 27.09.2013. Отключение тепла произведено 28.04.2014.

Начисление платы в мае 2014 года произведено ресурсоснабжающей организацией за период до 06.05.2014.

25.07.2014 сотрудниками надзорного органа на основании приказа исполняющего обязанности начальника Инспекции от 24.07.2014 № 2080 в отношении ОАО «ТГК-2» была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги, а именно: нарушение части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила №307), Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), постановления департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 11.08.2011 № 11/158 «Об утверждении нормативов отопления в многоквартирных и жилых домах на территории городского округа город Кострома Костромской области».

Результаты проверки отражены в акте от 25.07.2014 № 29-26, в котором также сделаны выводы о том, что расчет платы за отопление должен производиться от даты начала отопительного сезона, установленной постановлением администрации города Костромы, который в свою очередь должен продолжаться с 26.09.2013 по 05.05.2014; размер платы за отопление в период с 26.09.2013 до даты фактического пуска тепла (27.09.2013) должен быть снижен в связи необеспечением бесперебойного круглосуточного отопления в течение отопительного периода в соответствии с пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); оснований для начисления платы за отопление за 06.05.2014 у ОАО «ТГК-2» не имелось; период превышения начисления платы за отопление по дому № 14 по ул. Островского составил 1 сутки (л.д. 8-9).

25.07.2014 Обществу было выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому заявитель должен был устранить выявленное нарушение, выразившееся во взимании платы за отопление без установленных на то законом, иными нормативными правовыми актами оснований, путем возврата полученных средств за отопление за 06.05.2014 проживающим в доме № 14 по ул. Островского в городе Костроме лицам, производившим данные платежи (л.д. 7).

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его недействительным.

Проанализировав положения Правил № 306, Правил № 307 и Правил №354 и приняв во внимание, что продолжительность отопительного периода сама по себе влияет только на определение общегодового нормативного количества тепловой энергии,  необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение этого периода и не свидетельствует о необходимости производить оплату без учета фактической даты начала поставки тепла, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисления за 06.05.2014 по коммунальной услуге отопление произведены Обществом при отсутствии к тому оснований, поскольку тепловая энергия в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Островского, д. 14, один день фактически не поставлялась. При этом суд указал, что заявитель не вправе был изменять сроки отопительного сезона, установленные администрацией города Костромы; Общество искусственно перенесло исчисление срока оплаты с 26.09.2013 на 06.05.2014, хотя в мае услуга не предоставлялась; отсутствие начала отопления в срок, установленный администрацией города Костромы, суд оценил как непредставление коммунальной услуги, влекущее соответствующие последствия по перерасчету; также отметил, что проведение расчета за 222 дня может производиться только при точном исполнении нормативных актов по предоставлению услуги теплоснабжение при соблюдении сроков, установленных органом местного самоуправления. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

Из материалов дела следует, что в жилом доме № 14 по ул. Островского города Костромы, в который в рассматриваемом случае поставлялся коммунальный ресурс