Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А82-3390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (пункт 1). Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно пунктам 3, 3.1, 4 статьи 25.1 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в редакции, действовавшей на момент направления обжалуемого уведомления, запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды, права субаренды с указанием в Едином государственном реестре прав распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества (пункт 3). Помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Федерального закона случаев в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве может быть отказано в следующих случаях: 1) наличие государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства; 2) непредставление одного из предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 настоящей статьи документов; 3) заключение лицом, которому земельный участок Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства передан в безвозмездное срочное пользование либо аренду для строительства жилья экономического класса, в том числе для его комплексного освоения в целях строительства такого жилья, или аренду для строительства в минимально требуемом объеме жилья экономического класса, в том числе для его комплексного освоения в целях строительства в минимально требуемом объеме жилья экономического класса и иного жилищного строительства, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора участия в долевом строительстве жилья экономического класса с лицом, не имеющим права на заключение этого договора, либо с нарушением иных требований, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" (пункт 3). Заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Орган по государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора (пункт 4).

Материалами дела подтверждено, что на момент осуществления государственной регистрации расторжения договора о долевом участии в строительстве от 16.04.2013 Управление располагало всеми необходимыми для этого документами, в том числе: заявлением о государственной регистрации расторжения от 14.01.2014, уведомлением о расторжении от 02.12.2013, направленным в адрес ООО «СУР-ЯПЫ» заказным письмом с описью вложения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением не проведена надлежащая правовая экспертиза документов, представленных застройщиком, содержанием которой является проверка оснований для одностороннего и внесудебного расторжения договора застройщиком; сотрудником регистрирующего органа осуществлена государственная регистрация по документам, не соответствующим требованиям действующего законодательства по форме и содержанию; при расторжении договора о долевом участии в строительстве от 16.04.2013 нарушен порядок, определенный его пунктами 5.1, 5.2, согласно которым застройщик вправе отказаться от исполнения договора в судебном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к оценке законности действий участника сделки по ее одностороннему расторжению в рамках реализации предоставленного законодательством права.  Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка письму Управления от 14.03.2014, письму прокуратуры Ярославской области от 13.03.2014, на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку содержащееся в них указание об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке является лишь дополнительным подтверждением избрания заявителем в рассматриваемой ситуации ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Ссылка заявителя на  постановление начальника полиции УМВД России по Ярославской области от 05.03.2014, в котором указано, что в действиях Русаковой Ю.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку  преюдициальное значение для арбитражного суда имеет лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей, остаются на ее заявителе, излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2014 по делу № А82-3390/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУР-ЯПЫ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СУР-ЯПЫ» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.12.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов