Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А17-506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 28.10.2010 №2801(ТН №5133), от 02.11.2010 № 2875 (ТН №5207), от 05.11.2010 №2905 (ТН №5237), от 08.11.2010 №2930 (ТН №5262), от 11.11.2010 № 2967 (ТН №5299), от 16.11.2010 №3009 (ТН №5341), от 19.11.2010 №3087 (ТН №5421), от 22.11.2010 №3107 (ТН 5441), от 25.11.2010 №3139 (ТН №5473), от 29.11.2010 №3188 (ТН №5526), от 03.12.2010 №3250 (ТН №5591), от 08.12.2010 №3296 (ТН №5637), от 10.12.2010 №3316 (ТН №5657), от 13.12.2010 №3385 (ТН №5726), от 15.12.2010 № 3409 (ТН №5750), от 17.12,2010 №3427 (ТН №5768), от 20.12.2010 № 3454 (ТН №5795), от 23.12.2010 №3511 (ТН №5852), от 26.12.2010 № 3540 (ТН № 5881) от 28.12.2010 № 3557 (ТН №5898).

На основании перечисленных выше счетов-фактур и товарных накладных (т.4, т.5 л.д. 1-80) в целях исчисления налога на прибыль за 2010 год Общество учло в составе расходов стоимость указанного сырья в размере 397 265 600 рублей.

Общество включило суммы налога, предъявленные ООО «Молпром» по поставке аналога молочного жира в состав налоговых вычетов по НДС в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2010 года, в размере 71 507 808 рублей (НДС 18%).

При проведении выездной налоговой проверки указанные вычеты были уменьшены решением ИФНС России по г. Иваново от 11.07.2012 № 16-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 11 л.д. 122-128) до 48 175 472 рублей (НДС 10%). 

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки Управление установило, что ООО «Ивмолокопродукт» неправомерно завысило расходы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на стоимость сырья (аналог молочного жира), приобретенного по договору поставки от 01.01.2009, по товарным накладным и счетам-фактурам от ООО «Молпром», что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций  за 2010 год в сумме             29 394 640 рублей, а также неправомерно заявило в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года налоговые вычеты по НДС в общей сумме 48 175 472 рублей - по операциям приобретения у ООО «Молпром» по договору поставки от 01.01.2009 товара - аналог молочного жира.

Приобретенный Обществом товар у данного контрагента учтен налогоплательщиком в данных бухгалтерского учета (счет 10) и книге покупок (т.8 л.д. 129-155, т. 9).

Таким образом, приобретенный Обществом товар принят им к учету.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что товар фактически был поставлен ООО «Молпром» в адрес ООО «Ивмолокопродукт», в том количестве, которое указано в спорных счетах-фактурах и товарных накладных, его оприходование и использование в производственной деятельности налогоплательщика. Произведенный из спорного сырья товар в дальнейшем реализован ООО «Ивмолокопродукт», выручка от реализации включена налогоплательщиком в базу для исчисления соответствующих налогов, что налоговым органом не оспаривается. 

Оплата произведена Обществом в полном объеме в безналичном порядке, путем взаимозачетов и выдачи собственных векселей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ООО «Молпром» и ООО «Ивмолокопродукт» в 2010 году произвели зачет взаимных требований на общую сумму 917 912 848 рублей (т. 10 л.д. 29-42).

При этом зачетом взаимных требований были прекращены обязательства по оплате, как аналога молочного жира, так и иного сырья (сливки, СОМ, сливочное масло и др.), приобретение которого у ООО «Молпром» было установлено налоговой проверкой (стр.10 решения, т.3 л.д.1 - 73) и Управлением не оспаривается (в том числе и оплата другого сырья).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в 2010 году стоимость прочего сырья составила 822,4 млн. рублей, что в 1,7 раза больше стоимости аналога молочного жира - 468,7 млн. рублей (таблица т.21 л.д.137).

Расчеты по приобретению в 2010 и 2011 годах сырья у ООО «Молпром» и встречной поставке были прекращены, задолженность отсутствует (т.21 л.д.131 - 134).

В соответствии со статьей 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой и может быть использован в качестве средства платежа.

ООО «Ивмолокопродукт» в счет оплаты полученных от ООО «Молпром» товаров передавало последнему собственные векселя, что подтверждается актами приема-передачи векселей (т.10 л.д. 43 - 119).

Данные вексельные операции отражены Обществом на карточке счета «60» в связи с прекращением обязательств по оплате стоимости аналога молочного жира (т.9 л.д.89 -92, 137-141).

В дальнейшем соответствующие векселя предъявлялись третьим лицом (ООО «Промстандарт») и оплачивались Обществом денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, авансовыми отчетами (т. 22 л.д. 79-150, т. 23).

Вексель является законным средством оплаты, его использование в расчетах между хозяйствующими субъектами не противоречит законодательству и обычаям коммерческой практики.

Доказательств однозначно свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в правоотношения без намерения создать соответствующие ей правовые последствия налоговым органом в материалы дела не представлено.

ООО «Молпром» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете.

Первичные документы, представленные Обществом в налоговый орган в подтверждение налоговых вычетов и расходов для исчисления налога на прибыль, содержат сведения о вышеуказанном продавце, подписаны их руководителем.

Претензий к счетам-фактурам, выставленным контрагентом, и которые являются основным документом для применения налоговых вычетов по НДС, налоговый орган не имеет. Спорные счета-фактуры оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеют. Содержащиеся в них сведения о продавце (наименование, местонахождение, ИНН, ОГРН, КПП, должностные лица) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.  

То обстоятельство, что у Общества отсутствует сертификат соответствия на сырье - аналог молочного жира, в Техническом регламенте на масложировую продукцию, которым утвержден перечень масложировой продукции, поступающей на территорию Российской Федерации, отсутствует такое наименование как «аналог молочного жира», не свидетельствует о том, что спорный товар не производится (не может производиться) и не был приобретен Обществом у ООО «Молпром». Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком (в том числе счета-фактуры) содержат недостоверные сведения о товаре.

В обоснование своих доводов Управление также ссылается на протоколы допросов Новиковой О.А. (т. 17 л.д. 38-42), Шумиловой Е.В. (т. 17 л.д. 76-80), Левиной В.В., Кузнецовой Л.М. (т. 17 л.д. 59-63), которые, по мнению налогового органа, подтверждают, что ООО «Ивмолокопродукт» не использовало при производстве продукции аналог молочного жира. Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, поскольку вышеуказанные лица подтвердили факт получения сырья по товарным накладным от ООО «Молпром», в которых товаром был указан аналог молочного жира, подтвердили наличие своих подписей в представленных им первичных документах.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Инспекции о взаимозависимости ООО «Ивмолокопродукт» и ООО «Молпром», поскольку как указано в постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

В рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота. Доказательств свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц, налоговым органом в материалы дела не представлено.

 При этом Инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ей статьей 40 НК РФ, не проверила правильность применения цен по сделкам и не доказала существенное отличие цены спорных сделок от рыночной.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Молпром» не производило самостоятельно продукцию и не закупало её у иных лиц, отклоняются апелляционным судом, поскольку по существу сводятся к недобросовестности контрагента, а не Общества.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Факт наличия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Молпром» подтвержден материалами дела, спорный товар ООО «Ивмолокопродукт» фактически приобретен у указанного контрагента, принят Обществом, оплачен и в дальнейшем продукция изготовленная с использованием спорного товара реализована налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорные затраты ООО «Ивмолокопродукт» соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов.

Остальные доводы налогового органа отклоняются, судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно пункту 14 названной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут явиться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителе руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судами установлено, что ни акт выездной налоговой проверки, ни мотивировочная часть оспариваемого решения не содержат выводов Управления о документально подтвержденных нарушениях Обществом норм действующего налогового законодательства при исчислении в проверяемом периоде сумм налога на прибыль организаций и НДС по приобретению жира «Феттимилк», не указаны основания произведенных налоговым органом доначислений.

Так, Управлением в решении от 29.10.2013 № 1 произведено доначисление налога на прибыль и НДС в связи с тем, что не приняты к вычету по НДС и в целях уменьшения налога на прибыль расходы Общества по приобретению жира «Феттимилк» по счетам-фактурам № 16 от 06.01.2010 и № 52 от 11.01.2010 на общую сумму в 7 516 600 рублей, в том числе НДС в сумме 1 146 600 рублей (приложением № 8 к акту проверки т. 2 л.д. 19-21).  Однако, в акте проверки и решении не приведены основания для исключения указанных затрат из состава расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС за 2010 год.

По результатам проверки налоговым органом были определены налоговые обязательства налогоплательщика расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. При этом расчет налоговых обязательств Общества произведен Управлением, исходя из минимальных цен о стоимости жиров разных марок и типов.

Применение расчетного метода регламентировано подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которой определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем налоговые органы вправе в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, указанной нормой определен исчерпывающий перечень оснований использования расчетного метода.

Учитывая изложенное, применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом.

Из оспариваемого решения Управления следует, что выездная налоговая проверка проведена на основании документов истребованных у налогоплательщика Инспекцией в рамках выездной проверки и результатов иных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 74). Отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, Управлением в ходе проверки также не установлено.

Таким образом, оснований для применения расчетного