Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А17-4598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности.

Представленный истцом расчет процентов (том 2, л.д. 22) признан судом первой инстанции правильным, соответствующим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 (в редакции постановления №34/15 от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с учетом правовых норм, определяющих сроки исполнения обязательства по оплате электроэнергии и установленных в пункте 82 Основных положений № 442.

Довод апеллянта о нарушении истцом сроков предоставления расчетно-платежных документов, в связи с чем датой начала начисления процентов 19 число месяца, следующего за расчетным, не может являться верной датой начала начисления пени опровергается условиями заключенного договора и императивной нормой пункта 82 Основных положений №442. Срок исполнения обязательства по оплате электроэнергии прямо согласован сторонами в пункте 5.1 договора с указанием самостоятельной оплаты платежными поручениями на расчетный счет, указанный поставщиком, без какой-либо зависимости от направления расчетных документов.

При таких обстоятельствах несвоевременная оплата влечет принятие мер гражданско-правовой ответственности в форме начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ОАО «Оборонэнергосбыт» о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не применил нормы, подлежащие применению, а именно, положения статей 314 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ни из условий договора, ни из установленных судом фактических обстоятельств дела не усматривается, что исполнение ответчиком обязательств поставлено в зависимость от соответствующего исполнения истцом своих обязательств.

Из системного толкования указанных норм закона следует, что должник считается непросрочившим только в том случае, если неисполнение им обязательства обусловлено просрочкой самого кредитора, а не какими-либо обстоятельствами, не связанными с просрочкой кредитора.

Само по себе наличие у обеих сторон обязательств друг перед другом, которые они по согласованию зачли частично, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов за время просрочки основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В данном случае в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик должен доказать, что неисполнение им обязательства по уплате долга находится в зависимости от исполнения истцом своего обязательства.

В пункте 3.7. договора покупатель обязался в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным, предоставлять поставщику сведения о принятой в точках поставки электрической энергии за отчетный месяц с разбивкой по тарифным группам и субабонентам по форме Приложения №8 к договору. При этом условие об обязательности предоставления поставщиком расчетно-платежных документов, тем более указание срока их предоставления, заключенный между сторонами договор не содержит.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, истец предъявляет ответчику платежные документы на оплату оказанных услуг после исполнения ответчиком обязанности по представлению сведений о принятой в точках поставки электрической энергии за отчетный месяц с разбивкой по тарифным группам и субабонентам.

Получив от ОАО «Оборонэнергосбыт» в электронном виде «Сведения о расходе электроэнергии за январь 2014 года» с указанием текущих и предыдущих показаний расчетных приборов учета, разности показаний приборов учета, расчетного коэффициента, расхода электроэнергии, истец сформировал и выставил ответчику к оплате счет-фактуру №7851/1 от 31.01.2014 на сумму 3200893 рубля 79 копеек.

Несмотря на императивную обязанность оплатить принятую  электроэнергию до 18.02.2014, ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Ивановской области о правомерности и обоснованности удовлетворения искового требования ООО «Ивановоэнергосбыт» о взыскании с ОАО «Оборонэнергосбыт» 114102 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 24.07.2014.

Иных доводов, которые бы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не получили бы надлежащую правовую оценку, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2014  по делу № А17-4598/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина