Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А17-3068/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

который в числе прочего предусматривает диапазон разницы температур теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами или значение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе.

          В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Проверив контррасчет ООО «РТС» общего объема отпущенной генерирующей компанией тепловой энергии с источника теплоты, апелляционный суд находит его несоответствующим приведенным нормам Правил № 1034 и № 808. При расчете Общество использовало среднемесячную температуру сетевой воды 69 °С в подающем трубопроводе, исходя из температурного графика, согласованного сторонами договора, а среднемесячную температуру сетевой воды в обратном трубопроводе 49,6 °С, исходя из показаний прибора учета ВКТ-7-04001 № 30127, установленного  на источнике теплоты (т.1, л.д.54, 96-97, т.2, 32-33). Вместе с тем согласно пункту 2.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя № Вк-4936 количество тепловой энергии, отпущенной источником теплоты, определяется как сумма количеств тепловой энергии, отпущенной по его выводам. Количество тепловой энергии, отпущенной источником теплоты по каждому отдельному выводу, определяется как алгебраическая сумма произведений массы теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному и подпиточному) на соответствующую энтальпию, то есть количество энергии, которая доступна для преобразования в теплоту при определенной температуре и давлении.

          Для получения количества тепловой энергии, отпущенной источником теплоты, используется формула с применением энтальпий  сетевой  воды и в подающем трубопроводе, и в обратном. Отсюда следует, что при расчете необходимо учитывать диапозон температур воды в  трубопроводах, для того, чтобы выяснить фактическое количество отпущенной тепловой энергии, то есть нужно принимать во внимание температуру после системы в целом.

          Как следует из отчета о суточных параметрах  теплоснабжения  (т.1, л.д.54), температуры в подающем трубопроводе в январе 2014 года превышали температурный график, тогда как температуры в обратном трубопроводе были ниже согласованных договором, что подтверждает фактическое потребление тепловой энергии в количестве, превышающем согласованные в Приложении № 2 к договору ориентировочные объёмы тепловой энергии.

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод об использовании ответчиком в своём расчёте изначально несоотносимых друг с другом температур теплоносителя (договорных в подающем трубопроводе против фактических в обратном трубопроводе), повлекших заведомо необоснованное определение общего количества отпущенной в спорный месяц Заводом тепловой энергии.

          В соответствии с пунктом 1.3 договора объем тепловой энергии и теплоносителя, приобретаемых для компенсации потерь, определяется как разность отпущенной генерирующей компанией тепловой энергии и теплоносителя по прибору учета (приложение № 5) и суммы тепловой энергией и теплоносителя, потребленных всеми абонентами теплоснабжающей организации.

          Таким образом, при наличии приборного учёта коллегия судей не нашла правовых и фактических оснований для использования расчётного способа определения количества тепловой энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ ответчик обязан исполнить денежное обязательство перед истцом по компенсации тепловых потерь в своих сетях.

            При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного в январе 2014 года ресурса в размере 1 921 559 рублей 30 копеек за 4020 Гкал, определенных в соответствии с пунктами 1.3, 5.1, 5.4 договора.

          В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с законодательством  Российской Федерации и условиями договора.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ   за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей   в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,  исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Оценив расчет процентов, произведенный истцом исходя из суммы, предъявленной к взысканию, по ставке рефинансирования 8,25 %  за период с 28.02.2014 по 31.07.2014 (т.1, л.д.70), суд апелляционной инстанции соглашается с позицией  Арбитражного суда Ивановской области, сославшегося на пункт 2 статьи 314 ГК РФ и буквальное толкование в порядке статьи 431 ГК РФ пунктов 7.1, 7.5 договора и пришедшего к выводу, что, обязательство по оплате стоимости спорного ресурса должно быть  исполнено ответчиком в семидневный срок со дня получения им от истца соответствующих счетов-фактур (т.1, л.д.132-142): за январь – не позднее 27.02.2014, за февраль – не позднее 26.03.2014, за март – не позднее 22.04.2014, за  апрель – не позднее  28.05.2014, за май – не позднее 25.06.2014, за июнь – не позднее 23.07.2014. С учетом изложенного апелляционный суд считает заявленные к взысканию проценты в размере 170 480 рублей 07 копеек законными, обоснованными и соответствующему методике расчета, предложенному судом первой инстанции, которая соответствует нормам действующего законодательства и рассматриваемой ситуации с учетом удовлетворения требований о взыскании основного долга по договору за январь 2014 года в полном объеме. 

            На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ЗАО «РМЗ» обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2014 – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «РТС» и подлежат взысканию с последнего в пользу ЗАО «РМЗ».

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Родниковский машиностроительный завод» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2014 по делу № А17-3068/2014 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родниковская  тепловая сеть» (ОГРН: 1123701001071; ИНН: 3701047789), в пользу закрытого акционерного общества «Родниковский машиностроительный завод» (ОГРН: 1053700010022;  ИНН: 3721006639) 1 921 559 (один миллион девятьсот двадцать одну тысячу пятьсот пятьдесят девять) рублей 30 копеек стоимости потерь тепловой энергии, 170 480 (сто семьдесят тысяч четыреста восемьдесят) рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  28.02.2014 по 31.07.2014, всего 2 092 039 (два миллиона девяносто две тысячи тридцать девять) рублей 37 копеек, а также 33 460 (тридцать три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Родниковский машиностроительный завод» ОГРН: 1053700010022; ИНН: 3721006639) из федерального бюджета 29 518 (двадцать девять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 97 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.05.2014 № 871; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родниковская  тепловая сеть» (ОГРН: 1123701001071; ИНН: 3701047789), в пользу закрытого акционерного общества «Родниковский  машиностроительный завод» (ОГРН: 1053700010022; ИНН: 3721006639) 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходы по уплате государственной пошлины за принесение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар