Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А28-7644/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о публичности заключенного контрагентами договора и применении в этой связи к спорным правоотношениям Правил № 360 ошибочен, поскольку названные Правила определяют порядок заключения, в том числе определения существенных условий, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства, соответственно, распространялись в спорный период для публичных договоров.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая позицию самого истца об отсутствии у заключенного договора признаков публичного, приходит к выводу о сложившихся между ОАО «ККС» и АО «Автотранспортное предприятие» обязательственных правоотношениий, вытекающих из договора о подключении от 18.02.2013 № 1968.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом споре договор о подключении в установленном порядке незаключенным либо  недействительным не признан.

В актах от 14.03.2013 №380 и №381 сторонами зафиксирован факт оказания ответчиком услуг по договору о подключении (л.д.13, 18), истцу выставлены счета на оплату №№ 4 и 5 на общую сумму 100 000 рублей (л.д.14, 17).

13.03.2013 платежным поручением № 000893 истец оплатил оказанные ответчиком услуги.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о заключении сторонами договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора в гражданском обороте, и добровольном перечислении Обществом платы по договору, соответственно, надлежащем исполнении денежного обязательства.

При таких обстоятельствах в рассматриваемых правоотношениях сторон отсутствует признак неосновательности получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего правового основания.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исследуя доводы Предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд установил неправильное применением судом норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта согласно пункту 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Автотранспортное предприятие» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 по делу № А28-7644/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» в пользу акционерного общества «Автотранспортное предприятие» 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина