Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А28-7644/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 февраля 2015 года

Дело № А28-7644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Чешуиной Н.М., действующей на основании доверенности от 30.06.2014 № 53,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автотранспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 по делу № А28-7644/2014, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» ( ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)

к акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» (ИНН:4345229303, ОГРН: 1084345010826)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «ККС», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу  «Автотранспортное предприятие»  (далее – АО «Автотранспортное предприятие», ответчик, Предприятие) о взыскании 100 000 рублей  неосновательного обогащения, образовавшегося в результате незаконного получения денежных средств от истца по платежному поручению от  13.03.2013 № 000893 за подключение к системе коммунальной инфраструктуры.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 исковые требования ОАО «ККС» удовлетворены.

Предприятие, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, поэтому просит его отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе, уточняя фактические обстоятельства заключения договора, заявитель указывает, что инициатива обращения к ответчику с просьбой о заключении договора № 1968 от 18.02.2013 принадлежит Обществу; предмет,  договорная цена и объем согласованы сторонами, отражены в тексте договора. Ссылаясь на пункт 15 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (далее – Правила № 360), Предприятие поясняет, что работы по присоединению внутридомовых сетей построенного (реконструированного) объекта капитального строительства в точке подключения к сетям инженерно-технического обеспечения могут осуществляться на основании отдельного договора, заключаемого заказчиком и исполнителем, при этом размер платы за эти работы определяется соглашением сторон. Сообщает, что ОАО «ККС» и ОАО «Автотранспортное предприятие» закрепили свои правоотношения договором № 1968 от 18.02.2013. Считает, что нарушений договорных обязательств не было, следовательно, нет оснований для применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Истец в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца  поддержала свою позицию по делу, ответила на утоняющие вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между ОАО «ККС» (заказчиком) и правопредшественником ответчика - открытым акционерным обществом «Кировское транспортное предприятие» (исполнителем) заключен договор о подключении к системе коммунальной инфраструктуры № 1968 (далее - договор о подключении, договор – л.д.10-12).

Согласно пункту 1.1 договора о подключении ответчик (исполнитель) принял на себя обязанность оказать услуги по подключению объекта «Здание административного назначения», расположенного по адресу: Киров, Пятницкая, 68а (далее - объект), к своим инженерно-техническим сетям водоснабжения и водоотведения, а истец (заказчик) обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить исполнителю услуги по подключению.

Размер платы за подключение к сетям ответчика определен в пункте 3.1. договора и составил 100 000 рублей, в том числе, 50 000 рублей - за подключение к сетям водоснабжения, 50 000 рублей - за подключение к сетям водоотведения.

В актах от 14.03.2013 №380 и №381 стороны зафиксировали факт оказания ответчиком услуг по договору о подключении, обозначив услуги следующим образом: «разрешение на подключение канализации к канализационной сети» и «разрешение на подключение водопровода к водопроводной сети» (л.д.13, 18).

22.01.2013 ответчик выставил истцу счета на оплату №№ 4 и 5 на общую сумму 100 000 рублей (л.д.14, 17).

13.03.2013 платежным поручением № 000893 Общество оплатило разрешение на подключение по договору № 1968 (л.д.19).

ОАО «ККС», полагая, что оплаченные 100 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку в данном случае подключение объекта к системе инженерной инфраструктуры ответчика должно быть произведено без взимания какой-либо платы, Общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу иск заявлен Обществом в защиту своего права на возврат денежной суммы, полученной Предприятием, по мнению истца, незаконно.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре ОАО «ККС» оплатило ответчику разрешение на подключение по договору № 1968 в размере 100 000 рублей платежным поручением № 000893.

Суд первой инстанции, применив положения пункта 14 Правил № 360, пришел к выводу, что в данном случае подключение объекта к системе инженерной инфраструктуры ответчика должно быть произведено без взимания какой-либо платы.

Действительно, в период заключения спорного договора, а также рассмотрения дела судом первой инстанции действовали Правила № 360, утратившие силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1201, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 19.11.2014).

Как предусмотрено пунктом 2 указанных Правил № 360, по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (далее - исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (далее - заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В силу пункта 4 Правил № 360 процесс подключения включает в себя следующие этапы: подача заказчиком заявления о подключении; заключение договора; выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения); выполнение заказчиком условий подключения; проверка исполнителем выполнения данных условий; присоединение заказчиком объекта к сетям коммунальной инфраструктуры и подписание сторонами акта о присоединении; выполнение условий подачи ресурсов.

На основании пункта 12 Правил в договоре о подключении должно найти отражение соглашение сторон по следующим существенным условиям:

1) размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства, который обязан обеспечить исполнитель в точках подключения;

2) местоположение точек подключения на границах земельного участка;

3) условия подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

4) дата подключения объекта капитального строительства, не ранее которой исполнитель обязан обеспечить подготовку сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства;

5) размер платы за подключение и порядок ее внесения.

Согласно подпункту 1 пункта 14 Правил № 360 взимание платы за подключение к системам коммунальной инфраструктуры предусмотрено для случая, когда в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности  сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструированных) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение). Тариф на подключение является регулируемым, поскольку определяется соответствующим уполномоченным органом.

При отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно- технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям  инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком  объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается (подпункт 2 пункта 14 Правил № 360).

Кроме того, как обоснованно указал в апелляционной жалобе заявитель, в силу пункта 15 Правил № 360 плата за работы по присоединению внутриплощадочных или внутридомовых сетей построенного (реконструированного) объекта капитального строительства в точке подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в состав платы за подключение не включается. Указанные работы могут осуществляться на основании отдельного договора, заключаемого заказчиком и исполнителем, либо в договоре о подключении должно быть определено, на какую из сторон возлагается обязанность по их выполнению. В случае если выполнение этих работ возложено на исполнителя, размер платы за эти работы определяется соглашением сторон.

В рассматриваемом споре заключенный между сторонами договор не является публичным, не содержит ссылку на Правила № 360 и всех существенных условий, названных в пункте 12 Правил № 360.  Предприятие не является организацией коммунального комплекса, не представило суду инвестиционную программу исполнителя с указанием в этой программе мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, а также наличие установленного тарифа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что Предприятие не относится к объектам коммунальной инфраструктуры, для ОАО «Автотранспортное предприятие» заключение спорного договора не является обязательным, публичным; при этом сам факт подключения к сетям ответчика ОАО «ККС» не оспаривается.

В договоре № 1968 от 18.02.2013, согласно пункту 1.1 которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязанность оказать услуги по подключению объекта «Здание административного назначения», расположенного по адресу: Киров, Пятницкая, 68а (далее - объект), к своим инженерно-техническим сетям водоснабжения и водоотведения, а истец (заказчик) обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить исполнителю услуги по подключению, в качестве основания не указаны Правила №360.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая