Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А17-2710/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о государственной регистрации права серия 37АА №424841.

30.12.2008 между Логиновой Л.Е. и ООО ИП «Прозерпина» заключен договор купли-продажи торгового павильона на перроне железнодорожного вокзала г. Иванова, пл. Вокзальная, у д. №3. 30.12.2008 между сторонами был подписан Акт приема-передачи объекта недвижимости.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 12.05.2009 по делу №2-377 по иску Логиновой Л.Е. к ООО ИП «Прозерпина» было признано право собственности Логиновой Л.Е. на объект недвижимости – торговый павильон на перроне железнодорожного вокзала г. Иванова, пл. Вокзальная, у д. №3.

13.07.2009 Логинова Л.Е. зарегистрировала право собственности на торговый павильон на перроне железнодорожного вокзала г. Иванова, пл. Вокзальная, у д. №3, общей площадью 26 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 37АА №425127.

Истец, считая, что спорные объекты – торговый комплекс и торговый павильон – обладают признаками самовольной постройки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22).

В приведенном пункте Постановления от 29.04.2010 № 10/22 также содержится указание о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, несмотря на то, что возведенное сооружение может быть признано самовольной постройкой в силу  указанных в законе оснований, исковая давность по требованию о сносе такого объекта не применяется лишь в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе. Учитывая юридическую значимость указанного факта, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Подобные положения о применении исковой давности содержатся также в пункте 7 информационного письма № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев заявление ответчика о применении судом исковой давности в совокупности с установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами, суд первой инстанции счел его обоснованным.

Апелляционный суд находит указанные выводы арбитражного суда правомерными.

ОАО «РЖД», заявив иск по настоящему делу, ссылалось лишь на отсутствие разрешения на строительство. При этом не указало на общественную опасность спорных объектов и не представляло тому соответствующие доказательства.

В связи с заявлением ответчика о применении исковой давности судом первой инстанции было проверено обстоятельство наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан спорными постройками.

В материалы дела представлены следующие документы: заключение эксперта от 21.02.2013 (проведенное в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-701/2012 по иску Логиновой Л.Е. к ОАО «РЖД» о признании права субаренды на земельные участки), из которого следует, что торговый комплекс и торговый павильон являются объектами капитального строительства; экспертное заключение, выполненное ООО «Ивановское бюро экспертизы» в рамках рассмотрения настоящего дела, из которого следует, что при возведении торгового павильона и торгового комплекса градостроительные, санитарно-гигиенические и противопожарные нормы и правила не нарушены. Угрозы жизни и здоровью граждан сохранение торгового комплекса общей площадью 87 кв.м., расположенного по адресу: г. Иваново, Вокзальная площадь, д. 3А, литера А и торгового павильона общей площадью 26 кв.м., расположенного по адресу: г. Иваново, Вокзальная площадь, д. 3, литера В, не создают. Торговый павильон угрозу видимости железнодорожный путей не создает. Торговый комплекс угрозу безопасности дорожного движения не создает.

ОАО «РЖД» в свою очередь каких-либо доказательств в опровержение исследованных доказательств суду первой инстанции не представило.

Проанализировав представленные ответчиком документы в подтверждение отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан спорных объектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство ответчиком доказано.

В апелляционной жалобе истец не приводит аргументированных доводов о несогласии с оценкой указанных выше обстоятельств и не ссылается на иные доказательства, которые бы опровергали доводы ответчика о соответствии спорных построек обязательным требованиям и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольных построек.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец узнал о своем нарушенном праве 19.03.2010, о чем указал заявитель в исковом заявлении.

Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, ссылается на переписку истца и ответчика (письма Логиновой Л.Е. в адрес ОАО «РЖД» от 15.07.2009 и от 04.09.2009).

Иск поступил в арбитражный суд 24.05.2013.

Оценив материалы дела, суд второй инстанции считает, что истец узнал и должен был узнать о нарушении своих прав в 2009 году с момента государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, с учетом доказательств безопасности спорных построек, суд первой инстанции правомерно применил к требованиям истца последствия истечения срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2014 по делу №А17-2710/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «РЖД» в лице Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак