Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А31-4952/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

№ Я0008595 количество погрузочных мест палетты: масса 20 тон, наименование груза: пиво, водка в ассортименте, дата подачи транспортного средства 27.11.2012 время: 21 час. 00 минут. Дата разгрузки 07.12.2012 (Т.1, л.д.-54).

Для осуществления данной перевозки обществом привлечен ИП Чахирев В.А.

Груз перевозился транспортным средством ДАФ г/н М 533 РК 44 с  прицепом ВА 1918 44, водителем Головиным Олегом Вениаминовичем.

02.12.2012 находясь на маршруте, водитель сообщил о случившемся дорожно-транспортном происшествии, поломке тягача и смещении груза.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2012 (Т.3, л.д.-26) усматривается, что водитель Головин О.В. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства.

Письмом от 03.12.2012 ЗАО «Московская пивоваренная компания» сообщила перевозчику о переадресации груза: г.Екатеринбург, ул.40-летие Комсомола, 1А ООО «Партнер СК».

Данная информация доведена до ответчика (исполнителя) путем направления письма по электронной почте.

При разгрузке груза на складе грузополучателя обнаружен бой продукции, что оформлено актом приемки от 07.12.2012, подписанным комиссией с  участием водителя. Стоимость утраченной продукции составила 106 219 руб. 46 коп. (Т.1, л.д.-55).

ЗАО «Московская пивоваренная компания» 21.12.2012 предъявило  претензию на данную сумму ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ». Данная претензия была удовлетворена, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2013         № 11721 (Т.1, л.д.-66, 67).

27.12.2012 ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» предъявило претензию ООО «Лангрис» с требованием возместить причиненный ущерб, которая была    удовлетворена путем зачета взаимных требований, в подтверждение чего представлен акт зачета взаимных требований от 27.12.2013 (Т.1, л.д.-69, 70).

Истец обратился к ИП Чахиреву В.А. с названными требованиями в претензии от 09.01.2013 № Я0000046 (Т.1, л.д.-71).

В связи с отказом предпринимателя в удовлетворении требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителей лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных норм права наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Как определено в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

В статье 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа указанных норм права следует, что истец должен доказать факт передачи ответчику груза к перевозке, а также факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель 27.11.2012 подтвердил заявку истца на перевозку груза и принял его от грузоотправителя на складе без замечаний к количеству и качеству. Данный факт подтверждается складским требованием на отгрузку от 27.11.2012 № ПРЗ312-64747/1, согласно которому принято 1155 кол. штук упаковок пива «Жигули Барное» 0,5 х 20 шт. в упаковке (Т.1, л.д.-65). Оформлена товарно-транспортная накладная № О 197237 от 27.11.2012 (Т.2, л.д.-50-52), а также транспортная накладная от 27.11.2012      № ПР312-64747 (Т.2, л.д.-53).

Груз доставлен по иному адресу, чем указан в заявке, по причине переадресации груза: г.Екатеринбург, ул.40-летие Комсомола, 1А ООО «Партнер СК», о чем ЗАО «Московская пивоваренная компания» сообщила перевозчику, что подтверждается письмом от 03.12.2012.

При приемке товара грузополучателем установлено, что в результате перевозки груза по товарной накладной от 27.11.2012 № О 197237 часть груза была повреждена.

Согласно пункту 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Вместе с тем, как усматривается из объяснений третьего лица (Т.2, л.д.-141-143) и фактически подтвержденных представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции, после дорожно-транспортного происшествия груз был перегружен в другую автомашину под управлением водителя Колпакова, которые были предоставлены самим истцом (аудиозапись судебного заседания 16.02.2015: 58 мин. 50 сек.-01 час. 01 мин., 18.02.2015: 09 минут. 50 сек.-12 мин.  35 сек., видеозапись судебного заседания 16.02.2015: файл VTS-01-2 VOB 32 мин.-33 мин., 18.02.2015: файл VTS-01-1 VOB 10 мин.-11 мин.).    

При приемке груза истцом непосредственно от ответчика акт о наличии повреждения груза на месте ДТП, иные документы о повреждении груза и объеме повреждения не составлялись, соответствующих отметок в товарно-транспортной накладной не проставлялось, что также истцом по существу не оспаривается.

Иное из материалов дела не следует.

Доказательств того, что водитель Колпаков осуществлял перевозку груза именно по поручению ответчика, был указан в договоре-заявке, в материалы дела не представлено. При этом ответчик отрицает, что привлекал водителя Колпакова к осуществлению перевозки спорного груза.

Эти доводы истцом не опровергнуты.

Груз доставлен грузополучателю 07.12.2012.

При приемке груза представителем грузоотправителя (поставщика, производителя) Плотициным с участием водителя Колпакова, осуществлявшего перевозку спорного груза после дорожно-транспортного происшествия составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке от 07.12.2012.

В соответствии с пунктом 80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В силу пункта 81 Правил отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

По пункту 82 Правил акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Согласно пункту 86 Правил в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

В соответствии с § 1 раздела 10 «Общих правила перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (с изм. от 21.05.2007) (далее – Общие правила), обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий и организаций, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках грузов, удостоверяются записями грузоотправителя (грузополучателя) и автотранспортного предприятия или организации в товарно - транспортных документах.

В силу пункта «а» § 2 раздела 10 Общих правил в товарно - транспортных документах могут удостоверяться порча или повреждение грузов.

Как усматривается из § 3 раздела 10 Общих правил указанные в § 2 настоящего раздела записи в товарно-транспортных документах должны заверяться подписями грузоотправителя (грузополучателя) и шофера. Односторонние записи в товарно-транспортных документах как грузоотправителя (грузополучателя), так и шофера являются недействительными.

В соответствии с § 5 раздела 10 Общих правил о составлении акта должна быть сделана отметка в товарно-транспортных документах.

В § 6 раздела 10 Общих правил установлено, что в тех случаях, когда груз прибыл в автомобилях, прицепах, секциях автомобилей, контейнерах, цистернах за пломбами грузоотправителей, в акте должны оговариваться состояние указанных пломб, их реквизиты, а сами пломбы прикладываться к претензионным материалам.

В нарушение требований вышеназванных Правил и Общих правил акт от 07.12.2012 составлен без участия ИП Чахирева В.А., его извещения о месте и времени составления акта.

Таким образом, акт от 07.12.2012 является по существу односторонним документом, составленным грузополучателем, грузоотправителем и истцом без участия ответчика, его водителя.

Доказательств того, что предприниматель вызывался для участия в составлении акта в материалы дела не представлено.

Кроме того, в товарно-транспортных документах отсутствует отметка о составлении акта от 07.12.2012, что противоречит требованиям пункта 86 Правил и разделу 10 Общих правил.

Однозначное документальное подтверждение того, что повреждение груза, и, соответственно, причинение ущерба истцу произошло в связи с дорожно-транспортным происшествием 02.12.2012, произошедшим при осуществлении перевозки водителем ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд учитывает и названную выше позицию третьего лица, изложенную в его отзыве на исковое заявление, согласно которой груз после ДТП доставлен автомобилем истца, а автомобиль ответчика в месте выгрузки товара не находился.

При этом спорный акт от 07.12.2012 (Т.1, л.д.-55, 56) содержит указание на то, что груз доставлен автомобилем ДАФ гос.номер М 533 РК 44, что противоречит этому.

Как уже ранее указывалось, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что после ДТП доставка груза осуществлялась на его транспортном средстве и его водителем Колпаковым, которые и прибыли в место приемки: г.Екатеринбург, ул.40 лет ВЛКСМ, 1А.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие совокупности всех элементов, необходимых для взыскания с ответчика ущерба, а представленный акт от 07.12.2012 не может быть признан достоверным и достаточным доказательством того, что ущерб причинен именно ответчиком и в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку, как следует из материалов дела, в судебных заседаниях в суде первой инстанции представители истца, действующие на основании доверенностей, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, поддержали исковые требования.

В удовлетворении исковых требований следовало отказать.

С учетом изложенного у апелляционного суда имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В