Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А31-4952/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 февраля 2015 года

Дело № А31-4952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании (во Втором арбитражном апелляционном суде):

представителя истца Мальцева Д.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

(в Арбитражном суде Костромской области):

представителя ответчика Чахиревой Н.А., действующей на основании доверенности от 14.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Чахирева Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2014 по делу № А31-4952/2014, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лангрис» (ОГРН 1117746488419, ИНН 7708741506)

к индивидуальному предпринимателю Чахиреву Владимиру Александровичу (ОГРН 307440129000085, ИНН 440100647905)

о взыскании 112 869 руб. 79 коп. убытков и процентов, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.11.2012 № ТО-1285 перевозки грузов,

третье лицо: Гумбатов Гадым Риза Оглы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лангрис» (далее – истец, ООО «Лангрис») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Чахиреву Владимиру Александровичу (далее – ответчик, ИП Чахирев В.А., предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании 112 869 руб. 79 коп., в том числе 106 219 руб. 46 коп. убытков возникших в результате порчи груза, 6650 руб. 33 коп. процентов, рассчитанных за период с 15.02.2013 по 21.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гумбатов Гадым Риза Оглы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2014 взыскано с ИП Чахирева В.А. в пользу ООО «Лангрис» 106 219 руб. 46 коп. убытков. В случае неисполнения решения с ИП Чахирева Владимира Александровича в пользу ООО «Лангрис» будут взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 110 347 руб. 12 коп. по ставке 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Чахирев В.А. с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, исковое заявление подписано Юдиной А.П., которая не связана с ООО «Лангрис» трудовыми отношениями, учредителем также не является. Оригинал искового заявления и доверенности на представителя Юдину А.П. в суд не предоставлялись, Юдина А.П. в судебных заседаниях не участвовала, личность ее судом не устанавливалась. Кроме того, согласно доверенности от 16.02.2013 № 40-С Юдина А.П. не наделена правами на заверение документов от имени ООО «Лангрис», копии которых были приложены к исковому заявлению. На всех документах и копиях документов, представленных истцом, стоит печать ООО «Лангрис» «для документов». Принимая во внимание неисполнение истцом определения суда и не представления каких-либо подлинных документов, позволяющих установить факт подписания искового заявления, поступившего в суд, полномочным представителем истца, в том числе и на момент принятия решения, считает, что исковое заявление ООО «Лангрис» подлежит оставлению без рассмотрения.  Отсутствие сведений о паспортных данных генерального директора противоречит законодательству и делает невозможным удостоверить личность и подпись Эрдынеевой О.А. Договор № ТО-1285 по организации перевозок на автомобильном транспорте между ООО «Лангрис» и ИП Чахиревым В.А. подписан со стороны истца Зайцевым Ю.Н., действующим на основании устава, однако на основании устава прав действовать от имени ООО «Лангрис» у Зайцева Ю.Н. не было. Суд ходатайство о запросе полной выписки из ЕГРЮЛ ООО «Лангрис» с указанием паспортных данных и иных сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица и об изменениях, которые вносились в данные сведения, не рассмотрел, что противоречит частям 4 и 6 статьи 66 АПК РФ. Представленные в суд истцом светокопии документов являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, в связи с чем суд не мог на них ссылаться в обоснование вынесенного решения. Кроме того, разрешая иск, вытекающий из договора перевозки и применяя статьи 784, 785 ГК РФ суд оставил за рамками вынесенного решения такие доказательства, как транспортная накладная ПР312-64747 от 27.11.2012 и товарно-транспортная накладная № О 197237 от 27.12.2012, которые свидетельствуют об отсутствии ущерба. Также суд в решении не указал, что в деле участвует третье лицо Гумбатов Гадим Риза Оглы и не дал оценку приведенным им доводам и доказательствам, чем, по мнению заявителя, грубо нарушил его права. В обоснование своей позиции по делу, предприниматель ссылался на статьи 79, 80, 81, 82, 86, 88 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 27, однако суд их не применил в противоречие примененной статье 784 ГК РФ. Товарная накладная и складское требование на отгрузку, на которые сослался суд, не могут служить подтверждением заключения договора перевозки и доказательством факта передачи предпринимателю груза к перевозке в силу действующего законодательства. В товарной накладной № О 197237 от 27.11.2012 подпись водителя Головнина О.В. за прием товара отсутствует, груз, указанный в накладной водитель не принимал. В разделе товарной накладной о приемке груза стоит подпись клад. Самохваловой 07.12.2012 и печать ООО «Партнер СК» для документов с цифрой 2, отсутствуют отметки о том, что груз принят не в полном объеме, в месте, отличном от адреса доставки: г.Среднеуральск, ул.Уральская, д.1А. Акт б/н от 07.12.2012 об установлении расхождения по количеству и качеству составлен ООО «Партнер СК» в месте приемки товара г.Екатеринбург, ул.40 лет ВЛКСМ, 1а, то есть в месте, отличном от места выгрузки, указанном в товарной накладной (г.Среднеуральск, ул.Уральская, д.1А). Состав комиссии: председатель комиссии отсутствует, клад. Салтыкова, кл. Самохвалова, вод. Колпаков. В акте стоит печать ООО «Партнер СК» для документов с цифрой 1, в отличие от всех товаро­сопроводительных документов, в которых стоит печать ООО «Партнер СК» для документов с цифрой 2, что  подтверждает тот факт, что, в свою очередь, составление акта и приемка груза происходили в разных местах. Способ доставки: а/м ДАФ М 533 РК 44. Однако, а/м ДАФ гос. № М 533 РК 44 в это время не находилась в г.Екатеринбурге, что подтверждается отзывом на исковое заявление ООО «Лангрис» собственника этой автомашины Гумбатова Гадим Риза Оглы от 08.09.2014. Кроме того, груз следует в полуприцепе, а не в седельном тягаче, которым является а/м ДАФ гос. № М 533 РК 44. Данные в акте о том, в каком полуприцепе или прицепе был доставлен груз, отсутствуют. Акт об установлении расхождений по количеству и качеству от 07.12.2012 подписан неким вод. Колпаковым, к которому ответчик отношения не имеет. Истец не доказал, а суд не установил, что Колпаков является правомочным лицом для подписания акта. Акт от 07.12.2012 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ не соответствует названным выше Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, поскольку составлен без участия предпринимателя-ответчика, как перевозчика, а также без предварительного уведомления его о составлении акта, в нем отсутствуют имена и отчества должностных лиц, участвующих в составлении акта, полномочия лиц, составивших акт не подтверждены, отсутствуют отметки о составлении акта в транспортной накладной. Из акта не возможно однозначно установить обстоятельства, послужившие основанием для составления акта, фактический размер повреждения (порчи) груза и размер убытков. Так из пункта акта «Подробное описание дефектов (характер недостачи, излишков, ненадлежащего качества, брака, боя) и мнение комиссии о причинах их образования» следует: «В результате ДТП, при приемке товара был обнаружен бой в количестве 197 уп (сто девяносто семь)». Из этой записи, считает ответчик, невозможно установить в результате какого ДТП, с участием какой а/м и прицепа (из буквального толкования акта вообще следует, что ДТП произошло при приемке товара), как, где и какой именно бой был обнаружен. Сумма, наименование товара и количество боя в акте не определены.  Заключение комиссии в акте отсутствует. Считает, что суд не установил связь между обнаруженным боем 197 уп и размером убытков в 106 219 руб. 46 коп. Материалы об административном нарушении, на которые сослался суд, не свидетельствуют об ущербе грузу. Ответчик указывает, что он не признавал принятие конкретного груза пиво «ЖИГУЛИ БАРНОЕ» к перевозке и даже этот груз грузополучателю был доставлен неповрежденным, согласно транспортной и товарно-транспортной накладным, которые не содержат отметок о повреждении груза. Также заявитель жалобы считает, что суд должен был применить часть 2 статьи 111 АПК РФ и отнести на истца процессуальные издержки, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, так как истец был предупрежден об этом судом, но неоднократно не исполнял требования суда о предоставлении документов, чем затягивал процесс, не исполнял требования процессуального законодательства о высылке ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, прочих документов, предоставляемых им в суд. Кроме того, считает, что суд исследование доказательств не производил, равно, как и опустил судебные прения. После перерыва судья пришла уже с готовым решением и предложила представителю ответчика выступить в прениях, а после него суд предложил истцу выступить в прениях, нарушив тем самым порядок выступлений в прениях.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, указывает, что исковое заявление подписано уполномоченным лицом и в дальнейшем при рассмотрении дела, требования, изложенные в исковом заявлении, были поддержаны представителями общества, действовавшими по доверенностям. Истец указывает, что судом установлен факт принятия груза к перевозке предпринимателем, отзыв третьего лица судом исследован и оценен. Принятие груза подтверждается подписью водителя ответчика в товарно-транспортной накладной и складским требованием. Акт от 07.12.2012 подтверждает повреждение груза. Данный акт составлен по месту приемки товара, после переадресации груза и подписан водителем. Требования  по предоставлению документов суду обществом исполнены. Кроме того, истец указывает, что ответчик участвовал в прениях, таким образом, нарушение процедуры при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители истца и ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик обратился в апелляционный суд с ходатайствами об истребовании полной выписки из ЕГРЮЛ на истца с указанием паспортных данных и иных сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица и об изменениях, которые вносились в данные сведения, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – письма направленного Эрдынеевой Ю.А. (невскрытого почтового конверта), почтовой квитанции от 28.11.2014, данные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, о чем вынесены протокольные определения.

В судебном заседании 16.02.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.02.2015.

18.02.2015 судебное заседание продолжено с использованием системы  видеоконференц-связи.

После перерыва представители сторон поддержали изложенные требования и возражения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (исполнитель) и ЗАО «Московская пивоваренная компания» (заказчик) заключили договор об организации перевозок грузов № ТО-32/12, по условиям которого первый обязался оказать названные услуги на основании заявок заказчика, в том числе и с привлечением третьих лиц, а второй - оплатить их.

ООО «Лангрис» (принципал) и ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (агент) 27.08.2012 заключили агентский договор № ЛС/ТЭК-12, согласно которому агент обязался совершать от своего имени и за счет принципала действия, связанные с поиском заказчиков, заключением договоров на организацию перевозок грузов с использованием транспортных средств принципала и/или транспорта, привлеченного принципалом.

01.11.2012 ООО «Лангрис» (заказчик) и ИП Чахирев В.А. (исполнитель) заключили договор об организации перевозок грузов № ТО-1285.

Истец по агентскому договору с ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» осуществлял организацию перевозки груза (пиво «Жигули»), принадлежащего ЗАО «Московская пивоваренная компания» (грузоотправитель), по маршруту: г.Мытищи-г.Среднеуральск.

Согласно договору-заявке от 27.11.2012