Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А31-4426/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Оценив и проанализировав обстоятельства настоящего дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для признания действующим заключенного между истцом и колхозом «12-ый Октябрь» договора аренды от 01.06.2011 № 3-арн.

Дополнительным соглашением № 1 к данному договору аренды стороны согласовали, что полномочия арендодателя переходят к администрации Шунгенского сельского поселения в связи с переменой собственника.

Кроме того, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным распоряжение от 01.06.2012 № 38-р администрации Шунгенского сельского поселения о принятии в муниципальную собственность Шунгенского сельского поселения здания котельной с оборудованием, тепловыми сетями, необходимой документацией, согласно которому подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 01.06.2011 № 3-арн и составлен акт приема-передачи имущества от 01.06.2012.

Письмом от 24.05.2013 № 349 администрация уведомила истца об отсутствии намерений по продлению срока действия имеющихся между сторонами договорных отношений и о прекращении договора в связи с окончанием срока действия.

При указанных обстоятельствах судом второй инстанции установлено, что общество фактически признавало факт смены собственника спорного имущества, не оспаривало данные действия. В связи с чем, именно между истцом и третьим лицом возникли соответствующие правоотношения, вытекающие из договора, о прекращении которого было заявлено администрацией.

Из представленных в материалы дела документов следует, что фактически владеет и пользуется спорным объектом недвижимости МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения, которое с 23.09.2013 приступило к подаче теплоснабжения для потребителей Шунгенского сельского поселения.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В подтверждение передачи спорного объекта недвижимости в материалы дела представлены договор от 29.05.2013, заключенный между администрацией Шунгенского сельского поселения и МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, и акт передачи от 29.05.2013.

МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения является субъектом в сфере жилищно-коммунального хозяйства по предоставлению коммунальных услуг населению Шунгенского сельского поселения, поэтому социально значимый объект - здание котельной - передан в соответствии с действующим законодательством.

Оснований считать, что МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения незаконно владеет спорным объектом, у суда не имеется.

Несовершение действий, связанных с государственной регистрацией прав, в данном случае не влияет на оценку сложившихся между сторонами правоотношений.

Третье лицо колхоз «12-й Октябрь» собственником спорного имущества себя не считает. Факт того, что здание газовой котельной числится на балансе колхоза, не подтверждает наличие прав колхоза на указанный объект.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие своих прав на спорный объект недвижимого имущества, не оспорил наличие прав ответчика на данное имущество, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 этого Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта является нарушение норм процессуального права – принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу по результатам рассмотрения спора относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2014 по делу №А31-4426/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак