Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А31-4426/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2015 года

Дело № А31-4426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Бекренева П.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2014  по делу № А31-4426/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (ИНН: 4415006543, ОГРН: 1094437000350)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414012270, ОГРН: 1074437000660),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, колхоз «12-й Октябрь»,

об истребовании недвижимого имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, МУП ЖКХ) с иском об истребовании недвижимого имущества: газовой котельной, расположенной по адресу: с.Саметь, ул.Малининой 2 «б», и оборудования к ней.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «Теплогазсервис» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что не согласен с выводами суда о том, что письмо от 24.05.2013 № 349 свидетельствует о прекращении договора аренды от 01.06.2011 № 3-арн в связи с истечением срока, на который он был заключен, и отказом арендодателя от продления договора на новый срок. Администрацией не соблюден срок уведомления ООО «Теплогазсервис» о расторжении договора аренды, предусмотренный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на здание котельной до настоящего времени Администрацией не оформлено, поэтому у Администрации отсутствуют законные основания распоряжаться спорным имуществом. Согласно инвентарной карточке учета основных средств № 5101 газовая котельная числиться на балансе колхоза «12-й Октябрь» с 1995 года. По настоящее время собственником спорного имущества является колхоз «12-й Октябрь», который имеет право владеть, пользоваться, распоряжаться данным имуществом, и на законных основаниях передало котельную по договору аренды от 01.06.2011 № 3-арн ООО «Теплогазсервис».

С 23.09.2013 МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения приступило к подаче теплоснабжения для потребителей Шунгенского сельского поселения. Право хозяйственного ведения у МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения не оформлено, в связи с чем ответчик пользуется спорным имуществом незаконно.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды от 01.06.2011 № 3-арн, Администрация признала факт действия указанного договора аренды на момент обращения в суд (13.09.2013). Вопрос о действии договора аренды от 01.06.2011 № 3-арн был предметом рассмотрения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-9833/2013.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд второй инстанции установил, что колхоз «12-ый Октябрь» к участию в настоящем деле не был привлечен. Рассмотрение данного спора может повлиять на права и обязанности данного лица, так как, исходя из требований заявителя, подлежит правовой и фактической оценке ранее заключенный договор аренды спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" , в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Исходя из смысла разъяснений высших судебных инстанций, отчуждатель спорного имущества, о правах которого заявляет истец, должен участвовать в рассмотрении дела.

Таким образом, в связи с отчуждением спорного имущества лицом, в договорных отношениях с которым состоял истец, а также при наличии необходимости оценки рассматриваемого договора аренды, на который в обоснование требований ссылается заявитель, определением от 26.11.2014 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению арбитражного дела № А31-4426/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен колхоз «12-й Октябрь»

Ответчик МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами истца не согласен, считает решение суда первой инстанции правильным и обоснованным. Срок действия договора аренды, заключенного между истцом и Администрацией, в настоящее время истек. О намерении не продолжать арендные отношения истец был уведомлен письмом от 24.05.2013. Полагает, что истец в настоящий момент утратил право пользования спорным объектом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, колхоз «12-й Октябрь» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что о смене собственника спорного объекта недвижимости истец был уведомлен. Между истцом и Администрацией были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми колхоз «12-й Октябрь», выступающий арендодателем, заменен на Администрацию. В результате возникших проблем с водоснабжением и срывом отопительного сезона по вине истца, Администрация обратилась в суд с иском о расторжении договоров от 01.06.2011. Колхоз «12-й Октябрь» заключил договор теплоснабжения от 01.09.2013 с МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения. Полагает, что договор от 01.06.2011 № 3-арн нельзя считать действующим, поскольку в договоре отсутствует пункт об автоматической пролонгации договора, то есть срок действия договора закончился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между колхозом «12-й Октябрь» (арендодатель) и ООО «Теплогазсервис» (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества коммунального назначения (котельной) от 01.06.2011г. № 3-арн, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование здание котельной с оборудованием и тепловыми сетями, расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, с. Саметь, ул. Малининой, д. 2а,  площадью 350 кв. м. (план-схема здания, приложение № 2 к договору, схема тепловых сетей, приложение № 3 к договору).

Одновременно с передачей прав по владению и пользованию имуществом арендатору передаются права на использование той части земельного участка, которая занята этим имуществом и необходима для его функционального использования.

Согласно пункту 1.2 договора имущество передано для предоставления услуг по теплоснабжению, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1.3 договор считается заключенным со дня его подписания и действует в течение 11 месяцев.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что действие настоящего договора продлевается на срок, указанный в пункте 1.3, если за сорок пять дней до его прекращения  ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть.

На основании письма председателя колхоза «12-й Октябрь» от 29.05.2012 № 33, выписки из решения правления колхоза «12-й Октябрь» протокол № 4 от 25.05.2012 «О передаче объектов коммунального хозяйства в администрацию Шунгенского сельского поселения», руководствуясь частью 1 пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с целью размещения и организации работы органов местного самоуправления Шунгенского сельского поселения, администрацией Шунгенского сельского поселения издано распоряжение от 01.06.2012 № 38-р о принятии в муниципальную собственность Шунгенского сельского поселения здания котельной с оборудованием, тепловыми сетями, необходимой документацией, в надлежащем исправном состоянии и комплектности, расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, Шунгенское сельское поселение, с. Саметь, ул. Малининой, д. 2а, общей площадью 350,0 кв.м., балансовой стоимостью 927 711 руб.  

01.06.2012 по акту приема-передачи имущество коммунального назначения газовая котельная и оборудование к ней передано в муниципальную собственность Шунгенского сельского поселения.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды от 01.06.2011 № 3-арн, в связи с переменой собственника стороны (администрация и общество) договорились о том, что с 01.06.2012 полномочия арендодателя переходят к администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области,  полномочия арендатора остаются за ООО «Теплогазсервис» на условиях договора от 01.06.2011 № 3-арн.

Письмом от 24.05.2013 № 349 администрация Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области уведомила истца - ООО  «Теплогазсервис» об отсутствии намерений по продлению срока  действия имеющихся между сторонами договорных отношений. С 01.06.2013 все имеющиеся договоры считать прекратившими свое действие в связи с окончанием срока их действия. Данное письмо получено директором истца Мироновым П.В. 20.06.2013, о чем имеется отметка о вручении.

29.05.2013 между администрацией Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области и МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием. По акту передачи от 29.05.2013 администрация передала, а предприятие приняло в хозяйственное ведение недвижимое имущество: котельную, расположенную по адресу: Костромская область, Костромской район, с. Саметь, ул.Малининой, 2 «а».

В связи с чрезвычайной ситуацией по подготовке объектов ЖКХ с. Саметь Костромского района и отказом ООО «Теплогазсервис» от передачи котельной и объектов водоснабжения с. Саметь Костромского района администрацией Шунгенского сельского поселения создана межведомственная комиссия по вскрытию объектов ЖКХ с. Саметь (котельной и объектов водоснабжения). Составлен акт о вскрытии помещения от 05.08.2013.

С 23.09.2013 МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения приступило к подаче теплоснабжения для потребителей Шунгенского сельского поселения.

Считая свои права нарушенными действиями ответчика и третьего лица, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец считает действующим договор аренды, заключенный с колхозом «12-й Октябрь», указав на то, что администрация не вправе была осуществлять действия по передаче спорного объекта ответчику.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из пунктов 34,36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества