Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А28-4156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2015 года                                                           Дело № А28-4156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2014 по делу № А28-4156/2013, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» (ИНН: 4345207476, ОГРН: 1074345051175),

третье лицо: Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665), муниципальное унитарное предприятие «Нововятский «Водоканал» (ИНН: 4345148069; ОГРН: 1064345115273), муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-информационный центр» г. Кирова (ИНН: 4345080847, ОГРН: 1044316529080), общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса» (ИНН: 4345036118, ОГРН: 1024301350743), муниципальное автономное учреждение «Управление жилищного хозяйства г. Кирова» (ИНН: 4346046380, ОГРН: 1024301341041); администрация города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, заявитель, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 17 171 322 рублей 53 копеек долга за коммунальный ресурс (горячую воду), поставленный в отсутствие договора в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика и запитанные от центрального теплового пункта (далее по тексту – ЦТП) по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, ул. Октябрьская, 19а, за период с января по июнь 2010 года.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2013, 05.03.2014, 31.03.2014, 30.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – РСТ Кировской области), муниципальное унитарное предприятие «Нововятский «Водоканал» (далее – МУП «Нововятский «Водоканал»), муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-информационный центр» города Кирова (далее – МУП «РИЦ»), ООО «ЭК НЛПК», муниципальное автономное учреждение «Управление жилищного хозяйства г. Кирова» (далее – МАУ «УЖХ г. Кирова») и администрация города Кирова (далее – Администрация).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 17 307 099 рублей 99 копеек долга за коммунальный ресурс (горячую воду), поставленный в отсутствие договора за период с января по июнь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2014 исковые требования Компании удовлетворены частично, взыскано 7 828 688 рублей 36 копеек задолженности за поставленную горячую воду в жилые дома, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности в сумме 12 275 950 рублей 24 копеек.

Компания указывает, что узнала о том, что у ответчика имеется задолженность за горячую воду после предъявления иска ООО «ЭК НЛПК» и Компании, то есть 05.02.2013. Следовательно, срок исковой давности должен считаться с 05.02.2013. Ранее практика складывалась таким образом, что истец не был признан производителем ГВС.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 05.02.2013 указывает, что суд сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости коммунального ресурса за январь и февраль 2010 года, так как истец обратился в суд в апреле 2013 года. Стоимость ресурса за указанные месяцы составила 5 695 229 рублей 82 копейки. Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в спорный период осуществляло функции управляющей организации в отношении жилых домов Нововятского района.

В период с января по июнь 2010 года истец в отсутствие договора поставлял горячую воду в жилые дома, управление которыми осуществляет ответчик, в том числе в дома, запитанные по ГВС от ЦТП по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, ул. Октябрьская, 19а, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела судебные акты по делу № А28-896/2013, расчеты количества переданной горячей воды.

Расчет объемов поставленного ресурса определен истцом исходя из показаний приборов учета, а при отсутствии – нормативов потребления (постановление Администрации от 11.11.2008 № 4445-П «Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения»), умноженных на количество прописанных граждан.

Спора в отношении указанных истцом исходных данных по объемам коммунального ресурса между сторонами (после представления всех доказательств и корректировок) не имеется.

Расчет стоимости горячей воды приведен истцом (ввиду отсутствия утвержденного для истца по спорному ЦТП размера платы) расчетным методом: тариф, установленный решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 13.11.2009 № 34/1 «О тарифах на тепловую энергию» для ООО «ЭК НЛПК» (960 руб. 90 коп. за 1 Гкал) * коэффициент теплосодержания (0,0612 Гкал/куб.м.) + тариф на холодную воду, утвержденный постановлением Администрации от 27.11.2009 № 5225-П «О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Нововятский «Водоканал» (15 руб. 30 коп. за 1 куб.м.). При этом, истцом учтено, что ответчиком в полном объеме получены за спорный период возмещения от Департамента жилищно-коммунального хозяйства по межтарифной разнице.

Спора по способу расчета стоимости поставленного истцом ресурса – ГВС между сторонами также не имеется.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной жилыми домами в спорный период горячей воды явилось основанием для обращения истца в суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, пришел к выводу, что при определении размера подлежащей взысканию суммы следует исключить сумму оплат ответчика в пользу МУП «Нововятский водоканал» 1 513 435 рублей 31 копейку, а также стоимость оплаченных ООО «ЭК НЛПК»  услуг 2 160 196 рублей 54 копейки.

Также суд с учетом заявления о пропуске срока исковой давности по требованиям истца за январь, февраль 2010 года отказал по указанному основанию во взыскании 5 804 740 рублей 20 копеек долга за указанный период.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой данности и явились предметом апелляционной обжалования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение оспаривается в части применения судом срока исковой давности, а лицами, участвующими в деле соответствующих возражений не заявлено, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части, также принимая во внимание, что заявитель просит проверить обоснованность решения в части отказа во взыскании суммы 4 447 261 рубль 88 копеек (12 275 950,24-7 828 688,36), тогда как в результате применения срока исковой давности отказано во взыскании 5 807 740 рублей 20 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Исходя из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, то есть заключенным коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в спорный период осуществлял производство на ЦТП горячей воды, которая поставлялась в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в отсутствие заключенного в письменной форме договора на приобретение коммунального ресурса - горячей воды.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Фактически сложившиеся между Компанией и Обществом отношения, связанные со снабжением горячей водой, в отсутствие письменного договора обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Факт поставки в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и запитанные от ЦТП по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, ул. Октябрьская, 19а, в спорный период Обществу при рассмотрении настоящего спора лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разногласий в отношении объемов ГВС, методики определения объемов, его показателях между сторонами не имеется.

Возражения заявителя о необоснованном применении судом срока исковой давности по требованиям за январь и февраль 2010 года, заявленным в иске, поступившем в суд 05.04.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой