Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А29-1621/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В силу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции у суда возникли сомнения в обоснованности заключений, выполненных экспертами ООО «Независимый оценщик» и предпринимателем Морозовым В.Г., в связи с имеющимися  неясностями в выводах, судом первой инстанции обоснованно назначена повторная экспертиза.

Мотивы назначения повторной экспертизы и поручения её проведения изложены судом в определении от 07.08.2014 (л.д. 135-136 том 3).

Не принимается довод заявителя о том, что оценщик не обосновал невозможность произвести оценку объекта затратным и доходным подходами.

На основании статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В силу пункта 20 Федерального стандарта оценки (ФСО N 1) оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Обоснование неиспользования затратного и доходного методов указаны оценщиком на страницах 32 и 45 отчета, вследствие чего требования закона в данной части следует считать соблюденными.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом заявителя о том, что заключение № 0114AU0022 от 06.10.2014 не содержит нормативно-правового обоснования при определении величины рыночной стоимости объекты оценки, поскольку содержание заключения (стр. 13-14) свидетельствует об обратном.

Оспаривая результаты экспертизы, заявитель не представил в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, повлекших неосновательное завышение цены объекта оценки, не доказал, что установленная в результате использованных экспертом методик и расчетов величина стоимости автомобилей не является рыночной.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Таким образом, оценив результаты проведенной экспертизы, возражения на экспертное заключение, заслушав пояснения приглашенного в судебное заседание эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное заключение (№ 0114AU0022 от 06.10.2014) является достаточным и достоверным доказательством по рассматриваемому делу.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2014 по делу № А29-1621/2013 (З-64738/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матечука Николая Андреевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов