Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А29-1621/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2015 года

Дело № А29-1621/2013 (З-64738/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Матечука Николая Андреевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2014 по делу № А29-1621/2013 (З-64738/2013), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоком» (ОГРН: 1101121000694, Республика Коми) Кубасовой Анны Александровны

к Матечуку Николаю Андреевичу (Республика Коми, г.Сыктывкар)

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автоком» (далее ООО «Автоком», должник) Кубасова Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Матечуку Николаю Андреевичу (далее Матечук Н.А., ответчик) о признании недействительными сделок должника – договоров купли продажи транспортных средств от 18.07.2012, от 24.12.2012, заключенных должником с Матечуком Н.А. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу, переданных ответчику по договорам.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 61.2 (пункт 1), 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении.

Определениями суда от 27.11.2013 и от 15.04.2014 по делу назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено ООО «Независимый оценщик» и предпринимателю Морозову В.Г.

Определением суда от 07.08.2014 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ай энд Пи-Финанс».

Определением суда от 12.11.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными договоры купли-продажи от 18.07.2012 и 24.12.2012. Кроме того, применив последствия недействительности указанных сделок, суд обязал Матечук Н.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Автоком» МАЗ 630300-2126, идентификационный номер (VIN) УЗМ63030040003137 с гидроманипулятором; МАЗ 630308-226, идентификационный номер  (VIN) УЗМ63030850000651; МАЗ 630308-226, идентификационный номер (VIN) УЗМ63030850000605; прицеп МАЗ837810-020, идентификационный номер (VIN) УЗМ83781060009888; прицеп МАЗ837810-020, идентификационный номер (VIN) УЗМ83781060009697; прицеп МАЗ837810-020, идентификационный номер (VIN) УЗМ83781060009889.

Матечук Н.А., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела; полагает, что истцом не доказан факт неравноценного встречного исполнения обязательств покупателем по договорам купли-продажи от 18.07.2012 и 24.12.2012. Апеллянт не согласен с проведением судом повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости проданных по договорам транспортных средств (ТС). В этой связи экспертное заключение № 0114AU0022 от 06.10.2014, положенное в основу судебного акта, апеллянт не считает надлежащим доказательством, т.к., по мнению ответчика, заключение содержит ряд недостатков и нарушений. В частности, податель жалобы считает, что данный отчет не содержит ответов на вопросы, поставленные судом перед экспертом; применен только один метод исследования - сравнительный подход, при этом отказ от использования затратного и доходного методов экспертом надлежащим образом не обоснован; экспертом не выявлены функциональный и внешний (экономический) износ транспортных средств; в заключении не отражены данные осмотра ТС, проведенного экспертом. Ссылку эксперта в отчете на факт укомплектования спорных ТС Матечук Н.А. полагает необоснованной ввиду отсутствия таких сведений в договорах купли-продажи и актах приема-передачи автомобилей. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в экспертном заключении нормативно-правового обоснования. В обоснование доводов о равноценности оспариваемых сделок, ответчик ссылается на данные первоначальных экспертиз, проведенных судом, отраженных в заключениях (отчетах) ООО «Независимый оценщик» и ИП Морозов В.Г. По мнению апеллянта, оснований сомневаться в выводах данных экспертиз, у суда не имелось.

Конкурсный управляющий ООО «Автоком» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий доводы заявителя отклонила, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого Матечуком Н.А. судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

18.07.2012 между ООО «Автоком» (продавец) и Матечук Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 3 том 1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортные средства МАЗ 6300300-2126 сортиментовоз с гидроманипулятором грузовой-прочий категории С, МАЗ 630308-226 сортиментовоз грузовой-прочий категории С, МАЗ-630308-226 сортиментовоз грузовой-прочий категории С, а покупатель обязуется принять данные транспортные средства и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора цена продаваемого имущества в общей сумме составляет 450000 руб. (по цене 150000 руб. каждое ТС).

По акту приема-передачи от 18.07.2012 поименованные выше транспортные средства переданы продавцом покупателю (л.д. 14 том 1).

24.12.2012 между ООО «Автоком» (продавец) и Матечук Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 11 том 1), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность три прицепа МАЗ-837810-020 (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора цена приобретаемого товара составляет 150000 руб. по 50000 руб. каждый прицеп.

По акту приема-передачи от 18.07.2012 поименованные в договоре транспортные средства переданы продавцом покупателю (л.д. 12том 1).

Как усматривается из материалов дела, приобретенные Матечуком Н.А. транспортные средства по названным выше договорам, зарегистрированы за последним (карточки учета транспортных средств, л.д. 18-23 том 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2013 в отношении ООО «Автоком» возбуждено дело № А29-1621/2013 о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 15.04.2013 ООО «Автоком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кубасова А.А.

Полагая, что договоры купли-продажи от 18.07.2012, от 24.12.2012 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Как усматривается из материалов дела, договоры купли-продажи заключены 18.07.2012 и 24.12.2012, т.е. в течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

По ходатайству конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего суд назначал судебные экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорных транспортных средств по состоянию на 18.07.2012 и 24.12.2012 соответственно. Проведение экспертиз было поручено ООО «Независимый оценщик» и предпринимателю Морозову В.Г.

Ввиду наличия сомнений в результатах экспертиз, проведенных названными лицами, по ходатайству конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего суд назначил повторную судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости спорных транспортных средств по состоянию на 18.07.2012 и 24.12.2012 соответственно.

По результатам экспертизы, проведенной экспертом ООО «Ай энд Пи-Финанс, суду первой инстанции представлено заключение № 0114AU0022 от 06.10.2014 (л.д. 2-74 том 4), содержащее выводы о том, что рыночная стоимость объектов экспертизы по состоянию на дату экспертизы  составляет: автомобиля-сортиментовоза МАЗ 630300-2126 VIN УЗМ63030040003137 – 512000 руб.; автомобиля-сортиментовоза МАЗ 630308­226 VIN УЗМ63030850000651 – 446000 руб.; автомобиля-сортиментовоза МАЗ 630308-226 VIN УЗМ63030850000605 – 446000 руб.; прицепа-сортиментовоза МАЗ837810-020 VIN УЗМ83781060009888 – 149000 руб.; прицепа-сортиментовоза МАЗ837810-020 VIN УЗМ83781060009697 – 149000 руб.; прицепа-сортиментовоза МАЗ837810-020 VIN УЗМ83781060009889 – 149000 руб.

Приняв во внимание заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что цена оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем признал факт неравноценного встречного исполнения обязательства доказанным.

Отчуждение имущества по заведомо заниженной цене влечет убытки для должника и его кредиторов, поскольку уменьшает конкурсную массу, за счет реализации которой кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок с учетом статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы рыночной стоимости спорных транспортных средств отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие