Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А29-6381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее- Закон № 384-ФЗ), определяющего, в том числе минимально необходимые требования в области пожарной безопасности зданий и сооружений (ч. 6 ст. 3, ст. 8). СП 1.13130.2009 в силу ч. 2 ст. 5 Закона № 384-ФЗ приняты на основе и во исполнение данного закона и подлежит применению в соответствии с предусмотренными им требованиями.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 42 Закона № 384-ФЗ требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и сооружениями процессам эксплуатации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности, установленные данным законом, не применяются в отношении зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Таким образом, СП 1.13130.2009, введенный в действие с 01.05.2009 не подлежат применению в отношении эксплуатируемых Учреждением зданий построенных до 2009 года вплоть до проведения их реконструкции или капитального ремонта после введения в действие указанного СП.

2. В соответствии с пунктом 4 предписания от 08.05.2014 № 42/1/1 Учреждение обязано устранить нарушение п. 5.1.14 СП 4.13130.2009. Вместе с тем у административного органа отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям СП 4.13130.2009, поскольку данный акт утратил силу с 24.06.2013. На момент проведения проверки действовал СП 4.13130.2013, однако выявление нарушений требований пожарной безопасности данных правил является обязанностью административного органа, что им не было сделано.

3. В пункте 5 предписания от 08.05.2014 № 42/1/1 отражено нарушение Учреждением требований пункта 108 Правил № 390.

На основании нормы пункта 108 названных Правил, руководитель организации обеспечивает обработку деревянных конструкций сценической коробки (колосники, подвесные мостики, рабочие галереи и др.), горючих декораций, сценического и выставочного оформления, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах, фойе и буфетах огнезащитными составами, о чем должен быть составлен соответствующий акт с указанием даты пропитки и срока ее действия. Как верно указал суд первой инстанции пункт 108 Правил № 390 находится в разделе VI Правил № 390 «Культурно-просветительные и зрелищные учреждения». Между тем Отделением надзорной деятельности не предоставлены доказательства отнесения ГОУ «Детский дом - школа № 1» к числу «культурно-просветительных» или «зрелищных учреждений», а также – доказательства того, что у заявителя имеется зрительный зал со сценической коробкой (колосниками, подвесными мостиками, рабочей галереей и др.), горючими декорациями, сценическим оформлением и занавесом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленные Учреждением требования, поскольку пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14 предписания от 08.05.2014 № 42/1/1 не соответствуют приведенным выше положениям нормативных правовых актов и возлагают на заявителя не предусмотренные Законом обязанности.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2014 по делу № А29-6381/2014 оставить без изменения, а апелляционную Отделения надзорной деятельности Сысольского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина