Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А29-7074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил (пункт 6). Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в том числе в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (пункт 9). Потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (пункт 64). Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов (пункт 67).

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме плата за коммунальные услуги вносится непосредственно ресурсоснабжающей организации только при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений жилого дома. При этом законодательство ограничивает возможность внесения платы за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды, минуя управляющую компанию. Следовательно, ресурсоснабжающая организация не вправе оформлять и предъявлять к оплате потребителям платежные документы на оплату коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды.

Материалами дела подтверждено, что управлением многоквартирным домом  № 48, расположенным по ул. Коммунистической г. Сыктывкара, в спорный период осуществляло ООО «ЖУК-2».

Решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги, в том числе за потребленное горячее водоснабжение в жилых помещениях многоквартирного дома на общих собраниях собственников помещений не принималось. Соответственно, обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги с граждан, а также по направлению в адрес потребителей платежных документов возложена на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, Общество, являющееся ресурсоснабжающей организацией, направило потребителю, проживающему в квартире № 120 многоквартирного дома № 48 по ул. Коммунистической в г. Сыктывкаре, платежный документ (квитанцию от 14.03.2014 № 00803142804164) на оплату коммунальных услуг за февраль 2014 года, в которой указало недостоверную информацию об ОАО «ТГК-9» как исполнителе коммунальной услуги «горячее водоснабжение» на общедомовые нужды и об оказываемых Обществом услугах на общедомовые нужды.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что многоквартирный жилой дом № 48 по ул. Коммунистической в г. Сыктывкаре находится в обслуживании ООО «ЖУК-2»; между ОАО «Волжская ТГК» и ООО «ЖУК-2» договор на приобретение коммунального ресурса в феврале и марте 2014 года отсутствовал; при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договорные отношения возникают непосредственно между данной ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирных домах; по отношению к собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома Общество является исполнителем коммунальных услуг в части предоставления услуг по горячему водоснабжению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством ограничена возможность внесения платы за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды, минуя управляющую компанию; ресурсоснабжающая организация в отношении услуг, потребляемых на общедомовые нужды, исполнителем коммунальной услуги не является.

Доводы заявителя о том, что административное расследование и составление протоколов об административных правонарушениях произведены с нарушением сроков, предусмотренных КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и не влечет нарушения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Помимо вышеуказанного правонарушения, оспариваемым постановлением заявителю также вменяется в вину административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела события указанного административного правонарушения в силу следующего.

В статье 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, в том числе связанные с оказанием коммунальных услуг.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги), введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.

Из материалов административного дела следует, что Управлением установлен факт начисления и взимания Обществом платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» на общедомовые нужды в платежных документах за февраль и март 2014 года при отсутствии соответствующих правовых оснований. Данные действия заявителя согласно протоколу об административном правонарушении № 679 и обжалуемому постановлению квалифицированы административным органом по статье 14.7 КоАП РФ как введение потребителя в заблуждение (том 1, л.д. 12, л.д. 87).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным, поскольку к объективной стороне данного правонарушения относится введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). Однако административным органом не установлено, относительно каких потребительских свойств, качества товара потребитель был введен в заблуждение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в вышеупомянутых действиях Общества события и признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением административное наказание назначено Обществу с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции статьи 14.7 КоАП РФ в размере 20000 рублей.

Однако, принимая во внимание отсутствие в действиях Общества события и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить назначенное заявителю административное наказание, определив его в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а именно: в размере 5000 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда, предусмотренных частями 1, 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2014 по делу № А29-7074/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»  – без удовлетворения.

Изменить назначенное открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Коми от 07.08.2014 № 675 административное наказание, определив его в размере 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов