Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А17-6733/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2009 года

Дело № А17-6733/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бычихиной С.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Чижиковой Т.Е.

по доверенности от 07.11.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная строительная промышленность"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2008 по делу

№ А17-6733/2008, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесная строительная промышленность"

к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесная строительная промышленность" (далее – заявитель, ООО «Лесстройпром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 28.10.2008 по делу  об административном правонарушении № 10105000-129/2008/24-08/85 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «Лесстройпром» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт,  удовлетворить требования истца и освободить Общество от административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отказано в признании данного деяния малозначительным.  По мнению Общества, дополнительное соглашение от 01.11.2007 N 6 к контракту, которым продлен срок оплаты поставленного  товара, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оспариваемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его участием 26.01.2009 в других судебных заседаниях, назначенных Арбитражным судом Ивановской области, а также в связи с наличием у него документов, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Оснований для отложения рассмотрения дела суд не нашел, так как участие представителя заявителя в других судебных заседаниях не является уважительной причиной для отложения рассмотрения данного дела, явка на данное судебное заседание не признана обязательной.

В то же время, в целях обеспечения заявителю возможности по реализации прав, предусмотренных статьями 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2009 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, о перерыве стороны извещены надлежащим образом.

Ходатайство представителя заявителя жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств судом рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с тем, что заявитель не доказал невозможность их представления суду первой инстанции по независящим от заявителя причинам.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Çàêîííîñòü ðåøåíèÿ Àðáèòðàæíîãî ñóäà Èâàíîâñêîé îáëàñòè ïðîâåðåíà Âòîðûì àðáèòðàæíûì àïåëëÿöèîííûì ñóäîì â ïîðÿäêå, óñòàíîâëåííîì ñòàòüÿìè 258, 266, 268 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè.

Êàê ñëåäóåò èç ìàòåðèàëîâ äåëà, ÎÎÎ «Ëåññòðîéïðîì» (ðåçèäåíò, ïðîäàâåö) è ÇÀÎ «Vaveksa» (íåðåçèäåíò, ïîêóïàòåëü), Ëèòâà çàêëþ÷èëè êîíòðàêò îò 11.01.2005 ¹ VAV-05-01 (äàëåå – Êîíòðàêò) íà ïîñòàâêó ïðîäóêöèè (ëåñîìàòåðèàëû).

Ðàçäåëîì 4 Êîíòðàêòà ïðåäóñìîòðåíî, ÷òî îïëàòà çà ïîñòàâëåííóþ ïðîäóêöèþ ïðîèçâîäèòñÿ áàíêîâñêèì ïåðåâîäîì íà ðàñ÷åòíûé ñ÷åò ïðîäàâöà â òå÷åíèå 10 äíåé ïîñëå îòãðóçêè, âàëþòîé ïëàòåæà ÿâëÿåòñÿ ðîññèéñêèé ðóáëü, âîçìîæíà ïðåäîïëàòà.

11.01.2005 Îáùåñòâî îôîðìèëî â Àêöèîíåðíîì êîììåð÷åñêîì Ñáåðåãàòåëüíîì áàíêå Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè (ÎÀÎ) Èâàíîâñêîå îòäåëåíèå ¹ 8639 ïàñïîðò ñäåëêè ¹ 05010022/1481/0412/1/0.

18.12.2007 Îáùåñòâî ýêñïîðòèðîâàëî â àäðåñ ïîêóïàòåëÿ ïðîäóêöèþ ïî ãðóçîâîé òàìîæåííîé äåêëàðàöèè (äàëåå - ÃÒÄ) ¹ 10105020/181207/0006276 íà îáùóþ ñóììó 160960,00 ðóáëåé.

Íà îñíîâàíèè ðàçäåëà II «Ñâåäåíèÿ î ïëàòåæàõ» âåäîìîñòè áàíêîâñêîãî êîíòðîëÿ ïî ïàñïîðòó ñäåëêè ¹ 05010022/1481/0412/1/0 è ïåðâè÷íûõ áóõãàëòåðñêèõ äîêóìåíòîâ, òàìîæåííûì îðãàíîì óñòàíîâëåíî, ÷òî íà ðàñ÷åòíûé ñ÷åò ¹ 40702810217020160676 â óïîëíîìî÷åííîì áàíêå âûðó÷êà îò ýêñïîðòà òîâàðà, ïåðåäàííîãî íåðåçèäåíòó ïî ÃÒÄ ¹ 10105020/181207/0006276, ïîñòóïèëà â ñëåäóþùåì ïîðÿäêå:

08.02.2008 â ðàçìåðå 100000,00 ðóáëåé, â òîì ÷èñëå ïî äàííîé ïîñòàâêå â ðàçìåðå 19 497,62 ðóáëåé;

18.02.2008 â ðàçìåðå 100000,00 ðóáëåé, â òîì ÷èñëå ïî äàííîé ïîñòàâêå â ðàçìåðå 100 000,00 ðóáëåé;

18.03.2008 â ðàçìåðå 80000,00 ðóáëåé, â òîì ÷èñëå ïî äàííîé ïîñòàâêå â ðàçìåðå 41462,38 ðóáëåé.

01.10.2008 â õîäå ïðîâåðêè ãîñóäàðñòâåííûì òàìîæåííûì èíñïåêòîðîì ïî âàëþòíîìó êîíòðîëþ Èâàíîâñêîé òàìîæíè ñîáëþäåíèÿ àêòîâ âàëþòíîãî çàêîíîäàòåëüñòâà ÎÎÎ «Ëåññòðîéïðîì» óñòàíîâëåíî, ÷òî âàëþòíàÿ âûðó÷êà, â òîì ÷èñëå ïî ÃÒÄ ¹ 10105020/181207/0006276, ïîñòóïèëà ñ íàðóøåíèåì óñòàíîâëåííûõ çàêîíîäàòåëüñòâîì ñðîêîâ. Âûÿâëåííûå íàðóøåíèÿ çàôèêñèðîâàíû â àêòå ïðîâåðêè ñîáëþäåíèÿ ÎÎÎ «Ëåñíàÿ ñòðîèòåëüíàÿ ïðîìûøëåííîñòü» àêòîâ âàëþòíîãî çàêîíîäàòåëüñòâà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè è àêòîâ îðãàíîâ âàëþòíîãî ðåãóëèðîâàíèÿ ¹ 10105000/011008/Â000088 îò 01.10.2008.

Óñìîòðåâ â äåéñòâèÿõ ÎÎÎ «Ëåññòðîéïðîì» ïðèçíàêè ñîñòàâà àäìèíèñòðàòèâíîãî ïðàâîíàðóøåíèÿ, ïðåäóñìîòðåííîãî ÷àñòüþ 4 ñòàòüè 15.25 ÊîÀÏ ÐÔ, ãîñóäàðñòâåííûé òàìîæåííûé èíñïåêòîð ïî âàëþòíîìó êîíòðîëþ Èâàíîâñêîé òàìîæíè 01.10.2008 ñîñòàâèë â îòíîøåíèè Îáùåñòâà ïðîòîêîë îá àäìèíèñòðàòèâíîì ïðàâîíàðóøåíèè. Ïðîòîêîë è äðóãèå ìàòåðèàëû äåëà îá àäìèíèñòðàòèâíîì ïðàâîíàðóøåíèè áûëè ïåðåäàíû íà ðàññìîòðåíèå â Òåððèòîðèàëüíîå óïðàâëåíèå Ôåäåðàëüíîé ñëóæáû ôèíàíñîâî-áþäæåòíîãî íàäçîðà â Èâàíîâñêîé îáëàñòè.

Ïîñòàíîâëåíèåì Óïðàâëåíèÿ îò 28.10.2008 Îáùåñòâî ïðèâëå÷åíî ê àäìèíèñòðàòèâíîé îòâåòñòâåííîñòè, ïðåäóñìîòðåííîé ÷àñòüþ 4 ñòàòüè 15.25 ÊîÀÏ ÐÔ ñ íàçíà÷åíèåì àäìèíèñòðàòèâíîãî íàêàçàíèÿ â âèäå øòðàôà â ðàçìåðå òðåõ ÷åòâåðòûõ äåíåæíûõ ñðåäñòâ, çà÷èñëåííûõ ñ íàðóøåíèåì óñòàíîâëåííîãî Êîíòðàêòîì ñðîêà íà ðàñ÷åòíûé ñ÷åò â óïîëíîìî÷åííîì áàíêå, à èìåííî â ñóììå 120720,00 ðóá.

ÎÎÎ «Ëåññòðîéïðîì», íå ñîãëàñèâøèñü ñ ïðèíÿòûì ïîñòàíîâëåíèåì, îáæàëîâàëî åãî â Àðáèòðàæíûé ñóä Èâàíîâñêîé îáëàñòè.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего. В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках. Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ). Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Закона №  173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резидент обязан обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Материалами дела подтверждается несвоевременное зачисление валютной выручки за товар, отгруженный 18.12.2007 по ГТД № 10105020/181207/0006276, оплата которого, исходя из условий пункта 4 Контракта, должна была быть произведена не позднее 28.12.2007. Следовательно, Общество не исполнило установленную в подпункте 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ публично-правовую обязанность, а именно не обеспечило в срок до 28.12.2007 получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в сумме 160960,00 рублей. Доводы ООО «Лесстройпром» о продлении срока оплаты товара дополнительным соглашением от 01.11.2008 № 6 и об отсутствии в связи с этим обстоятельством события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, не приняты судом в силу следующего. В ходе производства по делу об административном правонарушении данный довод Обществом ни таможенному органу, ни Управлению не заявлялся. Рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось (17.10.2008, 24.10.2008, 28.10.2008) и такая возможность у заявителя имелась. Заявителю в лице его руководителя Максимовой И.С. и представителя Пуховой М.А. в установленном статьей 28.2 КоАП  РФ порядке трижды разъяснялись права и обязанности, в том числе о даче объяснений и представлении доказательств, заявлении ходатайств, пользовании юридической помощью защитника и другие (л.д. 99,107,112). Более того, к рассмотрению дела об административном правонарушении 17.10.2008 директором Общества даны объяснения, согласно которым факт несвоевременного поступления валютной выручки не оспаривается, сообщается о направлении 31.01.2008 в адрес нерезидента письма об исполнении обязательств по оплате за поставленную продукцию, что свидетельствует о том, что Общество считало срок исполнения указанного обязательства наступившим (л.д. 101). Представленная Управлению в подтверждение предпринятых Обществом мер по получению валютной выручки копия искового заявления от 17.07.2008 содержит указание на установленный Контрактом 10-дневный срок оплаты товара (л.д. 63). Кроме того, ООО «Лесная строительная промышленность» замечаний к акту проверки соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования от 01.10.2008 № 10105000/011008/В000088 не представляло, следовательно, зафиксированные в нем факты по существу Обществом не оспаривались (л.д. 54). При оформлении грузовой таможенной декларации № 10105020/181207/0006276 заявитель исходил из 10-ти дневного срока оплаты, указав в графе 28 срок возврата валютной выручки от экспорта данной партии товара - не позднее 28.12.2007 (л.д. 85). Косвенно вывод о подписании дополнительного соглашения от 01.11.2008 № 6 в более поздний срок подтверждается также следующими обстоятельствами: в рамках исполнения Контракта стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения, которые предоставлялись в уполномоченный банк для переоформления паспорта сделки, однако сведения о существовании дополнительного соглашения № 6 от 01.11.2007 представлены не были; в паспорте сделки срок оплаты за поставленный товар определен в 10 дней; изменения в паспорт сделки не вносились. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО «Лесстройпром» не доказало, что соглашение от 01.11.2008 № 6 существовало в период производства по делу об административном правонарушении. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Совокупность приведенных выше доказательств подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о недостоверности представленного заявителем дополнительного соглашения от 01.11.2008 № 6 об изменении срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.1. Контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный и зафиксированный в процессуальных документах факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по обеспечению получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Лесстройпром» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи