Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А31-9026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО УК «Юбилейный 2007» (Заказчик) и ООО «Компания Юристы и недвижимость» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 48/п/14, согласно которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, по представлению интересов Заказчика в суде по иску к Управлению о взыскании задолженности (за предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по ул. Ивана Сусанина,32а/79), а Заказчик – оплатить услуги (л.д. 10-12).

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг установлена в размере 3 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовила и направила в суд исковое заявление с соответствующими документами в обоснование заявленных требований, подписала исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлено платежное поручение от 25.09.2014 № 304 на сумму 3 000 рублей (л.д. 43).

Таким образом, истцом подтверждены судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных ко взысканию судебных издержек разумным пределам, в материалы дела Управлением не представлено.

Факт несения указанных судебных издержек, а также их размер Управление не оспаривает.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Костромской области обоснованно удовлетворил требования ООО УК «Юбилейный 2007» и взыскал с Управления судебные расходы в размере 3 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что факт несения истцом расходов в сумме 3 000 рублей установлен и подтверждается материалами дела, взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО УК «Юбилейный 2007», а также суд учитывает объем выполненных работ представителем истца и сложность выполненной работы.

Между тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с Управления в размере 3 000 рублей, соответствует критерию разумности.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства отсутствия в штатном расписании ООО УК «Юбилейный 2007» должности юрисконсульта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

При этом наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2014  по делу № А31-9026/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных