Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А31-9026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 февраля 2015 года

Дело № А31-9026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2014  по делу №А31-9026/2014, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН: 4401098304, ОГРН: 1094401000858)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

третье лицо - индивидуальный предприниматель Коточигов Николай Павлович (ИНН: 444200415493, ОГРНИП: 304440107700062)

о взыскании 10 303 рублей 55 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – ООО УК «Юбилейный 2007», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее – Управление, ответчик) о взыскании 10 303 рублей 55 копеек платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины и 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2014  исковые требования ООО «Управляющая компания «Юбилейный 2007» удовлетворены в полном объеме.

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы  с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу и обосновывает это следующим.

Управление указывает, что спорное помещение передано по договору аренды Коточигову Н.П., согласно условий которого арендатор несет расходы по обслуживанию и содержанию общедомового имущества. В последствии нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 29.11.2013 перешло в собственность Коточигова Н.П. Управление считает, что истцом не доказан факт оказания услуг и не доказаны и расходы, понесенные в связи с оказанием услуг.

Кроме того заявитель жалобы считает, что истцом необоснованно заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя, поскольку не представлено доказательств отсутствия в штате ООО УК «Юбилейный 2007» юриста.

ООО УК «Юбилейный 2007» в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение № 31 общей площадью 158 кв. м, расположенное по адресу: г.Кострома, ул. Сусанина Ивана, 32а/79, являлось муниципальной собственностью города Костромы (л.д. 42).

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома было принято решение о выборе в качестве управляющей организации – ООО УК «Юбилейный 2007» (протокол внеочередного общего собрания от 19.06.2013) л.д. 16-18). Плата за содержание и обслуживание общего имущества не устанавливалась.

За период с 01.07.2013 по 29.11.2013 за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в сумме 10 303 рублей 55 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, послужило основанием для обращения ООО УК «Юбилейный 2007» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал  задолженность в сумме 10 303 рублей 55 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением об Управлении территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы, утвержденным Постановлением Администрации города Костромы от 30.06.2011 № 1548, Управление является функциональным органом Администрации города Костромы и обеспечивает от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный многоквартирный дом в период с 01.07.2013 по 29.11.2013 принадлежал на праве собственности муниципальному образованию город Кострома (л.д. 42).

За период с 01.07.2013 по 29.11.2013 за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в сумме 10 303 рублей 55 копеек (л.д. 6).

Истец правильно произвел расчет задолженности исходя из площади спорного помещения, и действующих в спорном периоде тарифов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда, утвержденных Постановлениями Администрации города Костромы от 19.06.2013 № 1325.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорным договорам и обязанности ответчика по их оплате в установленном размере.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы ответчика о том, что Общество фактически затрат по содержанию общего имущества не несло, услуги не оказывало.

Материалами дела (протоколом общего собрания собственников помещений дома) подтверждается, что истец является в спорный период управляющей компанией дома и осуществляет выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Доказательств того, что Общество не оказывало услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, ответчиком не представлено, размер взыскиваемой задолженности не оспорен.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции Обществом представлены договор подряда от 01.12.2011 №1 с дополнительным соглашением от 01.07.2013, договор подряда от 01.12.2011 №2 с дополнительным соглашением от 01.08.2013, договор подряда от 01.12.2011 №3. Указанные договора заключены Обществом с целью исполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Кострома, ул. Сусанина Ивана, 32а/79.

Также Обществом представлены наряд-заказы, акт приемки выполненных работ, из содержания которых следует, что ООО УК «Юбилейный 2007» фактически приступило к исполнению обязанностей и осуществляло в спорном периоде услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что спорное помещение было передано по договору аренды Коточигову Н.П., по условиям которого арендатор обязан содержать прилегающую территорию в надлежащем состоянии, а 29.11.2013 право собственности на спорное помещение передано Коточигову Н.П. на основании договора купли-продажи.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме независимо от передачи помещения в аренду.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества в доме.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что Коточигов Н.П. самостоятельно выполнял работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет задолженности произведен Обществом за период, в котором собственником спорного помещения являлось муниципальное образование город Кострома.

Довод заявителя о том, что Обществом в адрес Управления не направлялись извещения с указанием реквизитов об оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязанности по внесению платы за содержание общедомового имущества соразмерно доле ответчика в праве общей собственности на имущество. Собственник помещения в силу закона обязан нести затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения