Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А82-13338/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В частности, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По  договору  займа  № 1 от 29.06.2012  заявитель  просит  включить  в  реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 333 383 руб. 15  коп., в том числе 277 192 руб. 53 коп. основного долга, 33 427 руб. 93 коп. процентов за пользование займом и 22 762 руб. 69 коп. процентов за  пользование  чужими  денежными  средствами  по  пункту  3.1 договора займа.

Определяя наличие задолженности по возврату займа и ее размер, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2014 по делу №А82-13338/2013 Б/149-10т в реестр требований кредиторов ООО «АНК» в составе третьей очереди включено требование Винокурова А.В. в сумме 202 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судебным актом установлено, что сумма основного долга, уступленная по договору займа № 1 от 29.06.2012 Винокурову А.В., составляет 442 287 руб. 10 коп. Указанное определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В качестве платежей по возврату суммы займа и процентов судом приняты: возврат 29.06.2012 суммы долга 100 000 руб., платежное поручение от 20.11.2012 № 932 на сумму 104 813 руб. 82 коп.,  платежное  поручение  от  20.11.2012  № 934  на  сумму  74 245 руб. 09 коп., платежное поручение от 27.12.2012 № 48 в части суммы 1 461 руб. 46 коп. 

Ссылка заявителя, на то, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства оплаты по договору займа № 1 от 29.06.2012 на сумму 104 813 руб. 82 коп. платежное поручение № 933 от 20.11.2012, подлежит отклонению.

Данное платежное поручение содержит ссылку только на дату договора займа, тогда как 29.06.2012 сторонами было заключено 5 аналогичных договоров займа (по 4 договорам ООО ВСРФ «Вершина» включено в реестр требований кредиторов должника на основании решений Арбитражного суда Ярославской области). Таким образом, установить в счет погашения задолженности по какому конкретно договору был произведен данный платеж невозможно. Платежное поручение № 932 от 20.11.2012 с аналогичным основанием платежа учтено в качестве погашения задолженности по договору займа № 1 ООО ВСРФ «Вершина».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включению в реестр по договору займа № 1 подлежит 330 590 руб. 87 коп., в том числе 277 192 руб. 53 коп. основного  долга,  33 427 руб. 93  коп.  процентов  за  пользование  займом, 19 970 руб. 41 коп. процентов за  пользование  чужими  денежными  средствами  по  пункту  3.1 договора.

По договору займа от 23.03.2012 заявитель предъявил требования на общую сумму 4 262 707 руб. 72 коп., в том числе 3 650 000 руб. основного долга, 304 857 руб. 62 коп. процентов за пользование займом, 307 850 руб. 10 коп. процентов по пункту 3.1 договора.

В качестве платежей по возврату суммы займа и процентов судом приняты:  расходный  кассовый  ордер  № 128  от  17.04.2012  на  сумму  50 000 руб., расходный  кассовый  ордер  № 162  от  03.05.2012  на  сумму  50 000  руб.,  платежное поручение от 24.09.2012 № 801 на сумму 250 000 руб., расчетный кассовый ордер № 12 от 06.02.2013 на сумму 70 000 руб., а также сумма 158 937 руб. 53 коп., учтенная заявителем в соответствии с актом сверки за 1 квартал 2013 года (платежи от 15.02.2013 на сумму 100 000 руб. и платеж 15.02.2013 на сумму 58 937 руб. 53 коп.).

В подтверждение факта возврата суммы займа по договору заявителем представлены: расходный кассовый ордер № 127 от 17.04.2012 на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер №136 от 20.04.2012 на сумму 60 000 руб., расходный кассовый ордер № 160 от 03.05.2012 на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер № 161 от 03.05.2012 на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер № 177 от 16.05.2012 на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер № 178 от 16.05.2012 на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер № 184 от 17.05.2012 на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер № 259 от 10.07.2012 на сумму 5 000 руб., расходный кассовый ордер № 289 от 06.08.2012 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер № 293 от 20.08.2012 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер № 307 от 30.08.2012 на сумму 37 000 руб., расходный кассовый ордер № 311 от 07.09.2012 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер № 360 от 31.10.2012 на сумму 100 000 руб.

Данные ордера подтверждают внесение должником платежей в счет погашения займа, однако не позволяют установить, по какому именно договору произведены платежи.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что в качестве доказательств гашения задолженности судом приняты расходный  кассовый  ордер  № 128  от  17.04.2012  на  сумму 50 000 руб., расходный  кассовый  ордер  № 162  от  03.05.2012  на  сумму 50 000 руб., которые также не имеют ссылки на конкретный договор займа, несостоятельна, так как данные платежи учтены самим займодавцем (ООО ВСРФ «Вершина») и при передаче права требования Меджитовой Н.К. объем уступаемого права по договору займа от 23.03.2012 уменьшен на данные суммы.

Заявителем в подтверждение возврата займа также представлены: платежное поручение № 796 от 21.09.2012 на сумму 42 984 руб. 70 коп., платежное поручение № 842 от 05.10.2012 на сумму 500 000 руб., платежное поручение № 847 от 08.10.2012 на сумму 31 855 руб., платежное поручение № 852 от 11.10.2012 на сумму 21 461 руб., платежное поручение № 853 от 12.10.2012 на сумму 48 500 руб., платежное поручение № 864 от 19.10.2012 на сумму 4 839 руб.95 руб., платежное поручение № 875 от 31.10.2012 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 902 от 09.11.2012 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 105 от 15.02.2013 на сумму 152 034 руб. 38 коп.

В  платежных  поручениях, как верно указал суд первой инстанции,  № 796  от  21.09.2012, № 852 от  11.10.2012,  № 864 от  19.10.2012, № 875 от 31.10.2012, № 105 от 15.02.2013 не указано в счет какого договора займа произведен  платеж, распорядительные  письма ООО ВСРЗ «Вершина» не представлены. Таким образом, доказательств того, что данные платежи следует относить именно к договору от 23.03.2012, не имеется.

В платежных поручениях № 842, № 847, № 853 ссылка на взаиморасчеты с ООО ВСРФ «Вершина» по заемным отношениям отсутствует.

В платежных поручениях № 840 и № 902 в качестве основания платежа указано на возврат займа по договору от 23.03.2012. Однако в соответствии с актом сверки за 4 квартал 2012 года суммы по данным платежным поручениям в счет погашения задолженности по договору займа от 23.03.2012 не учтены. Акт подписан должником без возражений. Последующих предъявлений претензий по поводу неучета денежных средств в счет погашения задолженности именно по договору займа от 23.03.2012 должником не представлено. Кроме того, в письме от 05.02.2013 ООО ВСРФ «Вершина» просило возвратить долг в общей сумме 3 889 270 руб. 15 коп.,  в  том числе  3 650 000  руб.  –  основной  долг,  239 270 руб. 15 коп. – процентов. На данную сумму к письму приложен расчет с указанием всех платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что по договору займа от 23.03.2012 подлежит включению в реестр 4 249 382 руб. 62  руб., в том числе 3 650  000  руб. основного долга, 304 857 руб. 62 коп. процентов за  пользование  займом,  294 525 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами.

Доводы должника о том, что сумма уступленного права требования состоит не только из основного долга по договорам займа, но и процентов, противоречит условиям договора уступки, где указано, что сумма уступаемых прав по договору займа № 1 составляет 281 678 руб. 98 коп. основного долга, 3 650 000 руб. основного долга по договору от 23.03.2012, проценты, подлежащие уплате на момент уступки, в данную сумму не включены.

Заявитель, считает, что к новому кредитору могло перейти право требования от ООО ВСРФ «Вершина» суммы не более чем 246 115 руб. 06 коп., что говорит о несоответствии объема передаваемых прав, фактически существовавших к моменту заключения цессии, и является основанием для признания договора недействительной(ничтожной) сделкой.

При этом конкурсный управляющий не учитывает, что акт сверки по состоянию на 31.12.2012, подтверждающий наличие задолженности ООО «АНК» перед ООО ВСРФ «Вершина», содержит указание на платежи, которые не имеют ссылки на какой-либо конкретный договор, и которые не приняты судами при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов должника. Акты сверки к каждому договору, подписанные займодавцем и заемщиком, не содержат сведений о части платежей. Неучтенные платежи (невозможно определить к какому договору займа относятся) должник не лишен права при наличии соответствующих доказательств взыскать с ООО ВСРФ «Вершина» в установленном законом порядке. Оснований для учета таких платежей как произведенных в счет определенных обязательств в рамках данного обособленного спора при наличии иных судебных актов, вступивших в законную силу, не имеется. В связи с чем ссылка на фактическое отсутствие передаваемых прав подлежит отклонению.

Указание на злоупотребление правом со стороны кредитора не подтверждено доказательствами. Оснований считать, что Меджитова Н.К. при подписании договора уступки располагала сведениями о том, что ООО «АНК» произведены платежи, которые, возможно, были бы засчитаны в счет погашения задолженности по договорам, право требования по которым передано ей от ООО ВСРФ «Вершина» не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2014  по делу № А82-13338/2013 Б/149 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНК»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов