Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А29-2248/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

всех документов, имеющих отношение к Обществу и дальнейшая передача таких документов вновь назначенному директору общества по акту приема-передачи. Доказательств, свидетельствующих о передаче бывшим директором Общества вновь избранному директору Общества спорных документов во внесудебном порядке, Ответчик не представил.

Соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции при отсутствии доказательств надлежащей передачи документации ответчиком обоснованно учитывал объяснения истца и сведения, отраженные в протоколе внеочередного общего собрания участников Общества № 10 от 11.12 (т.1 л.д.27- 30, т.2.л.д.96-99). Заявленные ответчиком ходатайства о допросе свидетелей были обоснованно и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Изложенные в отзыве на иск и озвученные в заседаниях доводы были опровергнуты Истцом (т.2.л.д.46-49) и не содержали фактов, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Доводы ответчика о противоречивости истребуемых истцом документов (одновременно запрашивается представление договора об учреждении общества (за исключением случая учреждения Общества одним лицом) и решение об учреждении общества также не принимаются судом обоснованными, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтверждал создание Общества несколькими учредителями; в суде апелляционной инстанции ответчик на доказательства обратного не ссылался.

Указанные ответчиком факты использования истцом части документов в производственной деятельности, при подаче документов в налоговый орган и для участия в торгах (тендерах) (т.1.л.д.82-83) документально не подтверждены, носят косвенный характер и не свидетельствует о безусловном наличии оригиналов истребуемых документов у истца.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком документов общества, а также невозможности предоставления обществу необходимых документов, не имеется доказательств, свидетельствующих об утрате документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, суд пришел к правильному выводу о том, что Слукин О.Ю. обязан совершить действия по передаче документов и печати.

Однако апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы в части истребования документов, обозначенных в исковом заявлении как заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества и исполнительного органа общества.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что Устав общества не предусматривает избрание ревизора либо назначение ревизионной комиссии; при этом истец не привел доводов о наличии обстоятельств, в силу которых создание соответствующих органов в обществе было бы обязательным (пункт 2 статьи 11, пункт 6 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Также истец не приводил доводов о соответствии общества признакам, при которых проведение аудита общества было бы обязательным в силу закона (например, применительно к статье 5 Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности").

В части истребования иных документов апелляционный суд отмечает, что использование в статье 50 Закона №14-ФЗ аналогичного оборота само по себе не свидетельствует о правильности судебного акта, т.к. в отсутствие соответствующей минимальному стандарту разумности конкретизации истребуемой документации исполнение судебного акта будет невозможно в принципе, что не отвечает задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ). Поскольку использование подобного общего оборота не может рассматриваться как обладающий достаточной степенью определенности вывод по существу спора сторон о составе подлежащей истребованию документации (применительно к статье 174 АПК РФ), исправление подобного недостатка судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, либо путем разрешения спорных вопросов при исполнении судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ также являлось бы невозможным.

При этом в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (применимого в данном случае по аналогии ввиду сходности отношений, связанных с истребованием документации в рамках корпоративных отношений) содержится разъяснение, которое также основано на необходимости обеспечении должной (с учетом обстоятельств спора) конкретизации предмета требования.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в части истребования указанных документов решение суда основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит изменению (пункт 2 статьи 269, пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Слукина Олега Юрьевича удовлетворить в части.

Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2014  по делу № А29-2248/2014 изменить, исключить из резолютивной части выводы об обязании Слукина Олега Юрьевича передать обществу с ограниченной ответственностью Строительная Монтажная Компания «ГарантЭнергоСервис» следующие документы: заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества и исполнительного органа общества.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак