Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А82-13486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

          Из смысла приведённых статей следует, что неустойка представляет собой сумму, начисляемую непрерывно, нарастающим итогом на сумму контрактного обязательства.  

          В пункте 3.1 контракта срок выполнения работ был определен в течение 14 календарных дней с момента подписания контракта.

          Как видно из имеющихся в деле документов, в частности, вступившего в законную силу решения по делу № А82-7936/2014 (л.д.16-20) ООО «Вера» свои обязательства по выполнению работ исполняло ненадлежащим образом, а именно с существенной просрочкой и с нарушением объема, уставленного пунктом 1.2 контракта, что повлекло его расторжение и начисление согласно пункту 10.1.1 контракта подрядчику неустойки, исходя из цены последнего, составляющей 202 898 рублей 64 копейки.

          Стоимость контракта для расчета неустойки истцом взята обоснованно в силу пунктов 2.2, 7.1, 7.5 контракта.

          Согласно буквальному толкованию приведенных пунктов контракта, стороны при заключении последнего определили, что работы заказчик принимает при условиях их выполнения подрядчиком в полном объеме на указанную в контракте сумму, в противном случае акты выполненных работ заказчик имеет право не подписывать, тем самым не принимая последние. Суд первой инстанции верно отметил, что поэтапной сдачи результатов работ контракт не предусматривал.

          В силу статей 1, 9, 10 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

          В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности со стороны истца при начислении заявителю неустойки. Напротив имеющиеся в деле документы указывают об обратном. При таких обстоятельствах аргумент заявителя о  том, что неустойка должна была начисляться  на сумму  фактически выполненных работ – 133 999 рублей 36 копеек, а не на сумму контракта, что  говорит о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, подлежат судом апелляционной инстанции отклонению за их несостоятельностью.

          Учитывая, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, представленный истцом расчет неустойки (л.д.4) соответствует нормам действующего законодательства и условиям контракта, апелляционный суд находит обоснованным взыскание судом первой инстанции с ООО «Вера» в пользу Управления  17 043 рубля 48 копеек неустойки.

          Статья 333 ГК РФ наделила суд правом уменьшить неустойку, если будет установлено, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

          В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

          Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

          В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом разъяснений пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

С учетом приведенных разъяснений под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует обосновывающее заявленное ответчиком ходатайство документальное подтверждение несоразмерности требований Управления о взыскании  неустойки последствиям нарушенных обществом обязательств. Ответчик не представил доказательств, в частности того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, учитывая обстоятельство длительного неисполнения ответчиком обязанности по выполнению работ, объем которых закреплен в пункте 1.2 контракта.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что сумма взыскиваемой истцом неустойки в размере 17 043 рублей 48 копеек  является соразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывал период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (231 день при разовом сроке выполнения работ 14 календарных дней), а также согласованный сторонами размер ответственности, в силу чего справедливо не нашел оснований для снижения неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав  доказательства по делу с позиции статьи 71 АПК РФ, не усматривает причин для применения статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому случаю.

Резюмируя изложенное, поскольку взыскиваемый размер неустойки  адекватен и соизмерим  с объемом согласованных работ, которые должны были быть исполнены ответчиком в установленный контрактом срок, ценой контракта, периодом просрочки со стороны подрядчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, а решение от 05.11.2014 принятым с учетом имеющихся в деле доказательств в результате их надлежащей оценки судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 по делу № А82-13486/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вера» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Т.А. Щелокаева