Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А82-13486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 февраля 2015 года

Дело № А82-13486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вера» (ОГРН: 1067609021468; ИНН: 7609019843)

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 по делу № А82-13486/2014, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи  Бессоновой И.Ю.,

по иску управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН: 1027601068142; ИНН:  7609001123)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вера» (ОГРН: 1067609021468; ИНН: 7609019843)

о взыскании 17 043 рублей 48 копеек,

установил:

            управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 01.09.2014 № 1746 к обществу с ограниченной ответственностью «Вера» (далее – ответчик, заявитель. Общество, ООО «Вера») о взыскании 17 043 рублей 48 копеек неустойки за период с 28.05.2014 по 19.08.2014 в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту на выполнение работ по вырубке кустарника и деревьев в полосе отвода автомобильной дороги Любильцево до  границы Переславского района сельское поселение Петровское от 21.12.2013 № 41/13 (далее – контракт). 

            Исковые требования, основанные на положениях контракта, статьей 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

            Решением от 05.11.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Управления в полном объеме удовлетворены.  Суд первой инстанции установил факт нарушение ответчика обязательств по выполнению работ в рамках контракта, в связи с чем признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере законным обоснованным. Ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд отклонил в связи с его необоснованностью.

            Не согласившись с отказом суда первой инстанции удовлетворить заявление  общества о снижении размера неустойки, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 05.11.2014 отменить, отказав Управлению в удовлетворении исковых требований.   

            В обоснование своих доводов заявитель указал, что процент неустойки, согласованный сторонами в договоре (0,1%) является завышенным, поскольку он в пять раз (8,25/365) х 5 = 0,1%) превышает размер процента, установленного указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У. Следовательно, суд на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ должен был снизить размер неустойки в пять раз и взыскать  3 408 рублей 70 копеек = 17 043 рубля 48 копеек  / 5.

            Кроме того, ответчик на основании пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 720, статьи 729 ГК РФ принимал меры по сдаче выполненных им работ на сумму 133 999 рублей 36 копеек и принятии их истцом. Однако Управление не приняло работы на указанную сумму, в связи с чем неустойка начислялась на сумму долга 202 898 рублей 64 копейки. В случае принятия истцом работ неустойка начислялась бы на сумму 68 899 рублей 36 копеек. По мнению заявителя, не принятие истцом работ на сумму 133 999 рублей 36 копеек является недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом), направленным на то, чтобы неустойка начислялась на всю сумму контракта. С учетом изложенного ответчик считает, что в иске должно быть отказано в полном объеме. 

            Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

            На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 11.02.2015.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 223 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность решения от 05.11.2014 по приведенным в жалобе доводам проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272? АПК РФ.

          Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

          21.12.2013 на основании  протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме «Выполнение работ кустарника и деревьев в полосе отвода автомобильной дороги Любильцево до  границы Переславского района сельское поселение Петровское» (№ извещения 0171300010913000442) от 09.12.2013 (л.д.14-15) между Управлением (заказчик) и ООО «Вера» (подрядчик) был заключен контракт (л.д.6-11), согласно которому подрядчик обязался произвести выполнение работ по вырубке кустарника и деревьев в полосе отвода автомобильной дороги Любильцево до  границы Переславского района сельское поселение Петровское (далее – автомобильная дорога), заказчик обязался принять их результата и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракт).

          Наименование, характеристика и объемы работ по вырубке кустарника и деревьев в полосе отвода автомобильной дороги: валка деревьев мягких пород с корня, диаметр стволов до 16 см (100 деревьев) – 16,12; валка деревьев мягких пород с корня, диаметр стволов до 24 см (100 деревьев) – 14,03; валка деревьев мягких пород с корня, диаметр стволов более 32 см (100 деревьев) – 1,5;  корчевка пней в грунтах естественного залегания корчевателями-собрателями на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.) с перемещением пней до 5 метров, диаметр пней свыше 32 см. (100 пней) – 1,5; разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса, диаметр стволов до 16 см (100 деревьев) – 16,12;  разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса, диаметр стволов до 24 см (100 деревьев) – 4,03;  разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса, диаметр стволов более 32 см (100 деревьев) – 1,5; срезка кустарника и  мелколесья в грунтах естественного залегания кусторезами на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.), кустарник и мелколесье редкое  (1 га) – 0,388; планировка площадей бульдозерами мощностью 79 кВт (108 л.с.) (1000 м? спланированной поверхности за один проход бульдозера) – 12,945; сжигание с перетряхиванием валов из кустарников, мелколесья и корней корчевателями-собирателями  на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.), кустарник и мелколесье редкое  (1 га) – 1,2945 (пункт 1.2 контракта).

          Согласно пункту 2.1 контракта стоимость производимых работ (цена контракта) составила 202 898 рублей 64 копейки, в текущих ценах по результатам проведения открытого аукциона. Цена является твердой и не может быть изменена. Цена контракта включила в себя выполнение работ, сметную прибыль, стоимость материалов, транспортные расходы, связанные с перевозкой материалов и работников к месту выполнения работ, все расходы, связанные со страхованием, оплатой таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

          Заказчик должен был произвести расчет с подрядчиком в безналичной форме в течение 60 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ по мере поступления денежных средств из областного бюджета на расчетный счет администрации за полностью выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2 контракта).

          В обязанности подрядчика в рамках контракта входило обеспечение выполнение работ; уведомление заказчика о начале производства работ, обеспечение  производства и качества работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; обеспечение выполнения работ своими силами и средствами (пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 контракта).

          Заказчик со своей стороны был обязан принять и оплатить работы, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделах 2 и 7 контракта (пункт 6.2 контракта).

            Пунктом 7.1 контракта предусматривалось, что сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляется актом выполненных работ по форме КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акты предоставляются подрядчиком для подписания заказчику. Согласно пункту 7.5 контракта выполненные работы могут быть не приняты в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов работы для указанной в контракте цене и не могут быть устранены подрядчиком. 

          В соответствии с пунктом 8.1 контракта заказчиком мог осуществляться контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

          При невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по контракту к нему предусматривалась ответственность. В частности, в случаях если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, равно как  и в случае  нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ. Заказчик вправе потребовать возмещения убытков, а также уплаты в бюджет Ростовского муниципального района пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств (пункты 10.1, 10.1.1 контракта).

          Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по контракту, разрешаются путем переговоров между сторонами с момента уведомления одной из сторон о таком намерении. В случае не достижения согласия между сторонами спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункты 11.1, 13.1 контракта).

          Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2014 по делу № А82-7936/2014 (л.д.16-20) установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя в рамках контракта обязательств, в связи с чем последний между сторонами был расторгнут, а с ООО «Вера» в пользу Управления взыскана неустойка в размере  29 014 рублей 50 копеек за период с  05.01.2014 по 27.05.2014. Решение по делу № А82-7936/2014 вступило в законную силу 19.08.2014.

          С учетом изложенного истец 03.09.2014 (л.д.3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, в котором заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 043 рублей 48 копейки, начисленной за период с 28.05.2014 по 19.08.2014 – день вступления в законную силу решения о расторжении контракта. Согласно расчету (л.д.4) неустойка начислена на сумму контракта 202 898 рублей 64 копейки, исходя из количества дней дальнейшей просрочки выполнения работ подрядчика, равного 84 дням с применением 0,1% пени, установленного пунктом 10.1.1 контракта.

          Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью  последствиям нарушения подрядчиком своего обязательства по выполнению работ, которое суд первой инстанции отклонил.

          Данное обстоятельство в числе прочего послужило основанием для принесения ООО «Вера» жалобы в суд апелляционной инстанции.

          Изучив доводы  заявителя, заслушав его объяснения в судебном заседании, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

          В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, выполнить работу, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

          В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному (муниципальному) заказчику, а государственный (муниципальный) заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда для муниципальных нужд могут применяться общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ.

          Как закреплено в статье 708 ГК РФ,  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 330 ГК РФ) – определенной законом или договором денежной суммой, обязательной к уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», применявшегося к спорным отношениям, закрепила следующее: в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка