Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А82-9100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

просьбой изменить вид его разрешенного использования с «для коллективного садоводства» на «для размещения объектов торговли, магазина». Из имеющихся в деле документов видно, что земельный участок с кадастровым номером 76:11:111501:419 был образован путем выдела из земельного участка  с кадастровым номером 76:11:111500:1 его части под номером 722. При этом для земельного участка с кадастровым номером 76:11:111500:1 в целом был определен вид разрешенного использования- для коллективного садоводства. В этой связи при постановке 06.02.2014 на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 76:11:111501:419, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 76:11:111500:1, Кадастровая палата в полном соответствии с нормой ч. 3 ст. 11.2 ЗК РФ определила для него вид разрешенного использования-для коллективного садоводства. Вид разрешенного использования- «для размещения объектов торговли, магазина» был определен постановлением Администрации от 30.04.2013 № 775 не для всего земельного участка с кадастровым номером 76:11:111500:1, а лишь для его части-земельного участка с номером 722, не поставленной на тот момент на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Таким образом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:11:111501:419 в государственном кадастровом учете содержатся сведения о виде разрешенного использования- для коллективного садоводства. Каких либо решений компетентных органов, в частности Администрации Переславского муниципального района об изменении указанного вида разрешенного использования в отношении именно земельного участка с кадастровым номером 76:11:111501:419 не принималось. Постановление Администрации от 30.04.2013 № 775 не может быть отнесено к числу таких решений, поскольку оно вынесено в отношении части иного земельного участка, не поставленной в установленном законом порядке на кадастровый учет и юридически не являющейся объектом недвижимого имущества. Соответственно указанное постановление Администрации не может служить правовым основанием для внесения в кадастровый учет изменений, относящихся к виду разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:11:111501:419, поставленного на кадастровый учет после издания данного постановления, а именно 06.02.2014.             

При указанных выше обстоятельствах Кадастровая палата пришла к правильному выводу о том, что заявитель- СНТ «Залесье» при обращении с заявлением о внесении в кадастровый учет изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:11:111501:419 в нарушение требования п. 9 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре не представил акт органа государственной власти или органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования названного земельного участка. Соответственно у Кадастровой палаты имелись предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета. В этой связи оспариваемые заявителем решения Кадастровой палаты от 25.03.2014 и от 12.05.2014 соответствуют названным выше положениям Закона о кадастре и у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ основания для признания их незаконными.            

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу СНТ «Залесье»  – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2014 по делу № А82-9100/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Залесье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

                            Г.Г. Ившина