Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А28-6713/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что ответчик в подтверждение факта выполнения работ направил истцу акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (письмо от 27.12.2013 № 192, полученное истцом 28.12.2013).

Заказчик указанные документы не подписал. Письмом от 31.01.2014 № 3-15/326 истец предложил оплатить одностворчатые двери по цене, указанной в смете; для дверей и ворот зданий ТП-2, 1429 применить понижающий коэффициент размером 0,3 % к стоимости одного кв.м; для остальных дверей и ворот зданий применить понижающий коэффициент размером 0,7 % к стоимости одного кв.м, а также сообщил о необходимости устранить дефекты по покраске дверей и ворот до утверждения акта выполненных работ.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком выполнены работы в соответствии с условиями договора, но в выполненной работе имеются недостатки. В целом результат работ соответствует предмету договора, заключенному между сторонами. Некоторые расхождения в способе исполнения фактически урегулированы сторонами в силу вышеуказанной переписки, в связи с чем была соразмерно уменьшена цена за работу. Доказательства, что отступления подрядчика от задания повлекли изменение предмета договора либо повлияли на результат его исполнения, суду не представлены.

При этом суд учитывает и то, что фактически работы сданы в установленный срок, предусмотренный договором, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

Ссылка МУП «Горэлектросеть» на отсутствие согласованного сторонами уменьшения цены договора в соответствии с пунктом 10.5 договора подряда, не принимается судом второй инстанции, так как противоречит установленным обстоятельствам по делу и совокупности исследованных доказательств. Суд второй инстанции соглашается с оценкой арбитражным судом материалов дела и объяснений сторон, так как данная оценка соответствует установленным фактам.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении суда не дана оценка требованиям истца об уплате пени за нарушение сроков исполнения обязательства по договору, не принимается судом второй инстанции как необоснованная, так как суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении и сдаче ответчиком работ в пределах предусмотренного договором срока. Некачественное выполнение работ не является основанием для начисления и взыскания неустойки, так как для устранения дефектов предусмотрен иной порядок ответственности подрядчика.

Довод истца  об установлении судом новых договорных условий является надуманным и несостоятельным, так как судебный акт не устанавливает новых условий договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе письменным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2014 по делу №А28-6713/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

А.В. Тетервак