Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А28-6713/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 февраля 2015 года

Дело № А28-6713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца - по доверенности Гиревой Т.В., Головизниной Т.В.,

от ответчика - Хорошавина В.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2014  по делу № А28-6713/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.

по иску муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» (ИНН: 4346001502, ОГРН: 1024301332550)

к индивидуальному предпринимателю Хорошавину Виктору Леонидовичу (ОГРНИП: 304434533401138)

об обязании выполнить работы и взыскании денежных средств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Хорошавина Виктора Леонидовича

к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросеть»

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ховиленд»,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (далее – истец, МУП «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Хорошавину Виктору Леонидовичу (далее – ответчик, ИП Хорошавин В.Л.) с иском (с учетом уточнения) об обязании выполнить работы по договору от 27.09.2013 №592-27/13 в соответствии в техническим заданием в течение 30 рабочих дней, взыскании 80 703 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ за период с 01.01.2014 по 28.05.2014, пеней по день фактического выполнения работ (подписания актов выполненных работ), рассчитанных как произведение 549 000 руб. и 0,1% на сумму дней просрочки исполнения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 330, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Хорошавин В.Л. обратился в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском к МУП «Горэлектросеть» о взыскании 381 575 руб. 45 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по изготовлению и замене дверей по договору от 27.09.2013 № 592-27/13.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2014 исковые требования МУП «Горэлетросеть» удовлетворены частично, ИП Хорошавин В.Л. обязан выполнить работы (устранить дефекты) по покраске дверей и ворот в соответствии с договором подряда от 27.09.2013 № 592-27/13 в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск ИП Хорошавина В.Л. удовлетворен частично, с МУП «Горэлектросеть» в пользу ИП Хорошавина В.Л. взысканы денежные средства в сумме 208 477 руб. 18 коп. – задолженность, а также судебные расходы в сумме 1 808 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец МУП «Горэлектросеть» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, обязать ИП Хорошавина В.Л. выполнить работы по договору в соответствии с техническим заданием в течение 10 дней, взыскать с ответчика неустойку в размере 80 703 руб. и пени по день фактического выполнения работ (подписания актов выполненных работ), рассчитанную как произведение 549 000 руб. и 0,1% на сумму дней просрочки исполнения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что из переписки сторон не следует, что сторонами достигнуто соглашение по цене договора, однако, суд первой инстанции счел, что существенные условия договора урегулированы. Судом сделан неверный вывод о том, что письмом от 31.01.2014 № 3-05/1669 истец реализовал свое право, предусмотренное частью 1 статьи 723 ГК РФ, приняв решение о соразмерном уменьшении цены договора. Указанное письмо являлось началом переговоров, итогом которых должен быть письменно составленный и двусторонне подписанный документ, что следует из пункта 10.5 договора. Судом неверно истолкованы действия ответчика по покраске дверей здания ТП-333 исключительно как принятие требований МУП «Горэлектросеть», заявленных в письме от 31.01.2014. Полагает, что в настоящее время действует договор в редакции от 27.09.2013, сторонами своевременно и в надлежащей форме не достигнуто соглашение о внесении изменений по существенным условиям договора, в связи с чем отсутствуют основания для возникновения иных, чем указано в договоре, условий его выполнения. В решении суда не дана оценка требованиям истца об уплате пени за нарушение сроков исполнения обязательства по договору. Решение суда первой инстанции создает правовую неопределенность по порядку его выполнения. Судом первой инстанции были установлены фактически новые договорные условия, которые не были заявлены в исковых требованиях, не были заявлены в требованиях заказчика к подрядчику, которые не согласованы сторонами договора, которые существенным образом нарушают интересы заказчика.

Ответчик ИП Хорошавин В.Л. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что отсутствуют доказательства того, что взаимоотношения предпринимателя и предприятия вышли за рамки существующего договора. Суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил требования истца о взыскании пени, так как основания для взыскания отсутствуют. Полагает, что оплата выполненных работ не может быть обусловлена повторной покраской дверей после принятия результатов работ. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.09.2013 между МУП «Горэлектросеть» (заказчик) и ИП Хорошавиным И.П. (подрядчик) заключен договор № 592-27/13, по условиям которого в связи с капитальным ремонтом зданий трансформаторных подстанций № 2, 91, 167, 244, 329, 333, 476, 1356, 1374, 1406, 1429, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: изготовление и установку металлических ворот и дверей, заземление установленных ворот и дверей, установку замков, утилизацию старых дверей (пункт 1.1 договора).

Изготовленные и установленные двери, ворота должны соответствовать следующим требованиям, предусмотренным пунктом 1.2 договора.

Конструкции дверей и ворот указаны в схеме, являющейся приложением № 1 к договору (пункт 1.3 договора). Приложением №1 к договору сторонами согласовано техническое задание для изготовления дверей и ворот.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работы, указанной в пункте 1.1 договора, определяется локальной сметой, согласованной и утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 549 000 руб. В рамках договора сторонами согласованы и утверждены локальные сметы №1-11 с указанием подлежащих выполнению работ.

Оплата работ по договору производится следующим образом: аванс в размере 30 % от цены договора выплачивается в течение 5 календарных дней с момента подписания договора сторонами, оставшиеся 70 % от цены договора выплачиваются в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.1 договора). Работы, выполненные с изменением или отклонением от технического задания и не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (пункт 3.4 договора).

Разделом 4 договора определены сроки исполнения обязательств: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора заказчик обязан в течение десяти рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика об окончании работ рассмотреть и принять результат выполненных работ, который оформляется актом о приемке выполненных работ или представить мотивированных отказ с указанием недостатков и сроков их устранения.

Согласно пункту 6.2 договора приемка выполненных работ производится с участием подрядчика и уполномоченного представителя заказчика и оформляется актом выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными обеими сторонами. В случае обнаружения недостатков в работе они фиксируются в двустороннем акте с указанием срока их устранения.

При нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 4.1. 4.2 договора, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства в случае полного или частичного письменного признания подрядчиком требований (претензий), предъявленных заказчиком, либо в случае отказа от их признаний, а равно отсутствия такого признания - при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании штрафных санкций (пункт 7.3 договора).

Платежным поручением от 09.10.2013 №2653 истец в соответствии с пунктом 3.1 договора перечислил на счет ответчика аванс в размере 164 700 руб.

03.10.2013 между ИП Хорошавиным В.Л. и ООО «Ховиленд» заключен договор № 20, предметом которого является обязанность ООО «Ховиленд» выполнить по заданию ответчика с использованием материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: изготовление металлических дверей и ворот, соответствующих техническому заданию, для зданий трансформаторных подстанций №2, 91, 167, 244, 329, 333, 476, 1356, 1374, 1406, 1429 (пункт 1.1 договора).

ИП Хорошавиным В.Л. и ООО «Ховиленд» пописан акт о выполненных работах от 20.12.2013, в соответствии которым работы выполнены в срок с надлежащим качеством.

03.10.2013 между ответчиком и ООО «Ховиленд» заключен договор № 21, предметом которого является обязанность ООО «Ховиленд» выполнить по заданию ответчика монтаж металлических дверей и ворот в зданиях трансформаторных подстанций №2, 91, 167, 244, 329, 333, 476, 1356, 1374, 1406, 1429 (пункт 1.1 договора).

ИП Хорошавиным В.Л. и ООО «Ховиленд» пописан акт о выполненных работах от 27.12.2013, в соответствии которым работы выполнены в срок с надлежащим качеством.

Согласно ремонтным картам (форма №4-ОПа) в период с 11.12.2013 по 27.12.2013 ответчик произвел замену входных дверей в помещениях трансформаторных подстанций.

Письмом от 27.12.2013 № 192, полученным истцом, ответчик сообщил МУП «Горэлектросеть» об окончании работ в рамках договора и просил организовать приемку выполненных работ. К данному письму ответчик приложил акты (по форме КС-2) и справки (по форме КС-3).

Письмом от 20.01.2014 №1 ответчик просил истца согласовать график переустановки ворот и дверей трансформаторных подстанций: ТП-1356, ТП-476, ТП-167, ТП-1429, ТП-1406.

Письмом от 31.01.2014 №3-15/326 истец сообщил ответчику о выявленных в результате приемки работ замечаниях и предложило оплатить одностворчатые двери по цене, указанной в смете; для дверей и ворот зданий ТП-2, 1429 применить понижающий коэффициент размером 0,3 % к стоимости одного кв.м; для остальных дверей и ворот зданий применить понижающий коэффициент размером 0,7 % к стоимости одного кв.м, а также сообщило о необходимости устранить дефекты по покраске дверей и ворот до утверждения акта выполненных работ.

Согласно ремонтным картам (форма №4-ОПа) в период с 05.02.2014 по 11.02.2014 ответчик производил работы по устранению замечаний после замены входных дверей в помещениях ТП.

Письмом от 15.04.2014 № 6 истец просил ответчика согласовать график перекраски ворот и дверей трансформаторных подстанций.

Письмом от 29.04.2014 № 8 ответчик представил истцу расчеты в соответствии с указанными истцом понижающими коэффициентами к стоимости работ.

Письмом от 08.05.2014 №3-05/1699 истец сообщил ответчику о причинах, по которым истец не принимает акты выполненных работ, а также о необходимости оплаты пеней в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Письмом от 15.05.2014 №11 ответчик просил истца согласовать график проведения работ по устранению дефектов покраски и выделить лицо, допускающее от имени истца к выполнению данных работ.

Письмом от 03.07.2014 ответчик сообщил истцу об устранении дефектов покраски дверей и ворот на ТП-333, а также о том, что на остальные ТП допущен не был, и просил погасить задолженность в размере 381 575 руб. 45 коп. по договору.

Письмом от 22.09.2014 истец повторно направил в адрес ответчика замечания по выполнению работ, сообщило о готовности установить новые сроки выполнения работ по договору и согласовать график замены ворот.

Полагая, что обязательства по договору в части качества работ выполнены ответчиком ненадлежащим образом, МУП «Горэлектросеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. ИП Хорошавин В.Л., в свою очередь, полагая, что имеется задолженность по выполненным работам, предъявил встречный иск.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика, осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего