Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А82-15013/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

проведении проверки 21.07.2014 новых нарушений, не выявленных ранее 06.06.2014. Так, в актах проверки и от 06.06.2014 и от 21.07.2014 перечислены выявленные при проверках нарушения, какие-либо пункты Правил № 170 в актах проверок отсутствуют. По результатам проверки от 06.06.2014 Общество к ответственности не привлекалось, соответственно нарушения пунктов Правил № 170 ему не вменялись, было выдано предписание от 09.06.2014, в котором перечислены выявленные нарушения с указанием нарушенных пунктов Правил № 170. При этом пункт 4.10.1.4 также был указан в предписании от 09.06.2014. Пункты 4.2.3.1, 3.4.1, 3.4.4 Правил № 170, которые отсутствовали в предписании от 09.06.2014, а были приведены в протоколе от 25.07.2014, не свидетельствуют о выявлении новых или дополнительных нарушений при проверке 21.07.2014, а регламентируют обязанности управляющей компании по устранению данных нарушений, что опровергает аргументы административного органа о выявлении ухудшения состояния жилого дома при проверке 21.07.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально имеющиеся нарушения были выявлены 06.06.2014, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ следовало исчислять не с момента повторной фиксации недостатков в акте проверки от 21.07.2014, а с момента их первоначального обнаружения, то есть с 06.06.2014.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2532/13.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Таким образом, с учетом момента обнаружения административного правонарушения (06.06.2014) к моменту вынесения оспариваемого постановления (11.08.2014) двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, в котором указано, что суд в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания законным и обоснованным постановления Инспекции от 11.08.2014 и отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ЗАО «Управдом Фрунзенского района» о признании незаконным постановления административного органа, вынесенного за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в данном случае в целях направленного и оперативного воздействия на управляющую организацию, в течение длительного времени не исполнявшую надлежащим образом взятые на себя в рамках договора управления обязанности, административный орган не был лишен возможности возбуждения в отношении Общества и рассмотрения дела об административном правонарушении по признакам невыполнения в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании или возмещении заявителю не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2014 по делу №А82-15013/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846) удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции Ярославской области от 11.08.2014 № 128-11-02/14 о назначении административного наказания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

         Судья                                   

                             Г.Г. Ившина