Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А82-15013/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 февраля 2015 года

Дело № А82-15013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2014 по делу №А82-15013/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846)

к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2014 № 128-11-02/14 о назначении административного наказания,

установил:

закрытое акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» (далее – заявитель, ЗАО «Управдом Фрунзенского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 11.08.2014 № 128-11-02/14 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2014 №1030-п «О переименовании государственной жилищной инспекции Ярославской области, признании утратившими силу постановлений Правительства Ярославской области от 01.11.2011 № 840-п, от 15.10.2013 № 1389-п и частично утратившими силу отдельных постановлений Правительства области» с 01.11.2014 Инспекция переименована в департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – Департамент), в связи с чем наименование ответчика по делу судом уточнено.

Решением суда от 26.11.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель отмечает, что те же нарушения, отраженные в акте проверки от 21.07.2014, за которые Общество в рассматриваемом случае было привлечено к административной ответственности, были обнаружены ответчиком в ходе проверки, состоявшейся 06.06.2014; за них ЗАО «Управдом Фрунзенского района» к административной ответственности не привлекалось. Поскольку в ходе проведенной 21.07.2014 проверки ранее выданного предписания каких-либо иных нарушений выявлено не было, заявитель считает, что к моменту вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности за такие нарушения истек.

Департамент в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы Общества.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ЗАО «Управдом Фрунзенского района» экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.

01.01.2008 между Обществом (его правопредшественником – ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района») и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 34, был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 1.1 которого управляющая организация приняла на себя обязательства за плату осуществлять полномочия по управлению домом в целях предоставления собственникам и пользователям помещений коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общедомового имущества (л.д. 24-32).

21.07.2014 специалистом муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля на основании приказа начальника контролирующего органа от 15.07.2014 № 01-02/03-966 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания от 09.06.2014 № 03-14/241, в рамках которой осуществлен осмотр названного выше многоквартирного дома с выходом на место.

В ходе проверки исполнения требований жилищного законодательства было установлено, что требования предписания управляющей организацией не выполнены; кроме того, были выявлены недостатки в техническом состоянии многоквартирного дома (частичное обрушение штукатурного слоя цоколя по уличному фасаду здания под окном кухни квартиры № 2; наличие коррозии, конденсата и установленного хомута на трубопроводе инженерной системы холодного водоснабжения в кухне квартиры № 2 и в техническом подполье под квартирой № 2), что свидетельствует о нарушении требований пунктов 3.4.1, 3.4.4, 4.2.3.1, 4.10.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Указанные недостатки были отражены в акте проверки от 21.07.2014 (л.д. 73-74).

25.07.2014 должностное лицо муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля, посчитав, что наличие выявленных и отраженных в акте проверки недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, составило в отношении ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в отсутствие его надлежащим образом извещенного законного представителя протокол об административном правонарушении (л.д. 77-79).

Данный протокол вместе с материалами проверки был направлен в Инспекцию для рассмотрения по существу.

11.08.2014 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 128-11-02/14, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему с учетом повторного совершения однородного административного правонарушения было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 6-8).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях (бездействии) Общества всех элементов состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем признал оспариваемое постановление Инспекции законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления многоквартирным домом ЗАО «Управдом Фрунзенского района» приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления многоквартирными домами. Факт исполнения соответствующих обязанностей заявитель не оспаривает. При таких обстоятельствах именно Общество в соответствии с положениями пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, должно было содержать общее имущество в надлежащем состоянии, соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, принимать своевременные и достаточные меры к устранению выявленных недостатков и нести ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.

Наличие перечисленных в акте проверки от 21.07.2014 и в оспариваемом постановлении от 11.08.2014 недостатков в содержании общедомового имущества, свидетельствующих о несоблюдении ответственным лицом требований Правил № 170, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем при проверке в соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ соблюдения административным органом срока давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что изначально поводом к проверке соблюдения обязательных требований при эксплуатации и обслуживании многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 34, послужило заявление жительницы указанного дома Каменщиковой Т.В. от 05.05.2014 по вопросу ремонта наружной несущей стены дома в районе квартиры № 2 и замены общедомовой трубы холодного водоснабжения под данной квартирой (л.д. 23). На основании приказов начальника муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля от 14.05.2014 № 01-02/03-689 и от 04.06.2014 № 01-02/03-778 в отношении Общества были проведены внеплановые проверки (документарная и выездная); в ходе визуального осмотра дома были выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 06.06.2014 № 03-13/603 (л.д. 63-64). По результатам проверки в адрес управляющей организации было выдано предписание от 09.06.2014 № 03-14/241 об устранении данных нарушений (л.д. 65-66).

Сопоставление отраженных в акте проверки от 06.06.2014 № 03-13/603 и в акте проверки от 21.07.2014 № 03-13/772 нарушений свидетельствует о том, что данные нарушения идентичны; новые нарушения в ходе повторной проверки, по результатам которой в отношении Общества было вынесено оспариваемое в настоящем случае постановление, выявлены не были; состояние многоквартирного дома с момента проведения проверки, состоявшейся 06.06.2014, не изменилось. При этом следует отметить, что ЗАО «Управдом Фрунзенского района» за нарушения, выявленные в июне 2014 года, к административной ответственности не привлекалось, а внеплановая проверка, проведенная 21.07.2014, в отличие от предыдущей проверки была проведена не на основании новых жалоб жильцов многоквартирного дома, а с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 09.06.2014.

Изложенные в отзыве административного органа аргументы относительно выявления при проведении выездной проверки 21.07.2014 ухудшения состояния жилого дома документально не подтверждены, данное обстоятельство в акте проверки от 21.07.2014 не зафиксировано. В акте проверки от 21.07.2014 отражены абсолютно те же нарушения, что и в акте от 06.06.2014.

Ссылка административного органа, что при проверке 21.07.2014 в связи с ухудшением состояния жилого дома в вину Обществу были вменены дополнительные нарушения Правил № 170, в частности нарушения пунктов 4.2.3.1, 4.10.1.4, 3.4.1, 3.4.4, судом рассмотрена и отклоняется, поскольку не свидетельствует о выявлении при