Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу n А82-7654/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является не обязанностью, а правом заявителя, страховые взносы по данному страхованию не подлежат отнесению в состав затрат, поскольку не предусмотрены статьей 263 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО «Научно-производственное объединение «Сатурн» указывает, что судом не приняты его доводы о допущенных налоговым органом нарушениях при проведении в отношении предприятия мер налогового контроля, в частности, при проведении налоговых проверок по налогу на прибыль за 2003 год.

Признавая доводы заявителя необоснованными и не влекущими недействительность решения налогового органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации и правильно указал, что законодатель не ограничил право инспекции проводить повторные камеральные проверки, в том числе уточненных деклараций, выездные налоговые проверки одновременно с камеральной и по тем периодам, которые были охвачены камеральной проверкой, запретив проведение повторной выездной налоговой проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период, нарушений вышеуказанных норм права со стороны инспекции не выявлено.

В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

На суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующих сумм налога и пени.

Как следует из материалов дела, Общество 21.03.2005г. представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2003 год, а также 28.03.2005г. налоговую декларцию по налогу на прибыль организаций за 2004 год.

По результатам камеральной проверки выявлено занижение налога на прибыль в результате невключения в состав внереализационных доходов налога на пользователей автомобильных дорог и пеней по налогу, по которым в 2003 году истек срок давности взыскания, а также неправомерного отнесения на затраты страховых взносов по договорам страхования, что отражено в решении № 31 от 21.06.2005г., вынесенном в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в период с 15.02.2005г. по 19.05.2005г., вопрос правомерности отнесения на затраты страховых взносов по договорам страхования, а также налога на пользователей автомобильных дорог, по которому истек срок принудительного взыскания, не был предметом ее рассмотрения, проверка являлась выборочной. Повторную выездную проверку Инспекция не проводила.

Абзацем 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Непредставление налогоплательщиком возражений и доказательств в части спорных вопросов не может быть признано выявлением ошибок в заполнении документов или противоречиями между сведениями, содержащимися в представленных документах.

Поэтому, доводы Общества о несоблюдении налоговым органом процедуры принятия решения по результатам камеральной проверки, так как до принятия решения налогоплательщику не направлялось требование об устранении выявленных нарушений, не принимаются.

Истечение пресекательных сроков, установленных для взыскания налоговых санкций, как правильно указал суд первой инстанции, может рассматриваться при решении вопроса о взыскании, а не о признании решения налогового органа недействительным, являющегося предметом рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, доводы общества об истечении пресекательных сроков, установленных для взыскания, несостоятельны.

            Учитывая изложенное, оснований для изменения судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб. Государственная пошлина Обществом была уплачена при обращении с апелляционной жалобой, Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 ноября 2005 года по делу № А82-7654/2005-37 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                                 Л.И.Черных

Судьи                                                                                                   Л.Н.Лобанова

                                                                                                               М.В.Немчанинова