Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу n А82-7654/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в установленном органами исполнительной власти порядке, данная недоимка не входит в перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, а общество получает экономическую выгоду от неуплаты налога на пользователей автомобильных дорог в связи с истечением пресекательных сроков, судом первой инстанции сделан правильных вывод о том, что имеющаяся у общества недоимка по налогу, по которой истек срок взыскания правомерно отнесена инспекцией к внереализационному доходу общества.

Глава 25 Налогового кодекса, регулирующая вопросы обложения налогом на прибыль, не определяет экономическую выгоду от неуплаты пени за нарушение сроков уплаты в бюджет налогов в качестве дохода, подлежащего обложению налогом на прибыль. Следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для исчисления налога на прибыль с экономической выгоды, полученной Обществом в виде неуплаты пени за нарушение сроков уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, доводы апелляционной жалобы Инспекции в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Принимая произведенную налогоплательщиком уплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 31841342 руб. по платежным поручениям от 09.01.2003г. № № 30184, 30185, 30186, 30187, суд первой инстанции правомерно не принял платежное поручение № 36060 от 28.07.2004г. на сумму 5000000 руб. в качестве доказательства оплаты налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, платежное поручение № 36060 от 28.07.2004г. на сумму 5000000 руб. имеет указание на назначение платежа «Погашение задолженности прошлых лет».

Приказом от 05.08.2002г. № БГ-3-10/411 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам утвердило рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

В пункте 3 раздела V Порядка учета в карточках лицевых счетов налогоплательщиков платежей, поступивших на соответствующие счета по учету доходов бюджета или внебюджетного фонда предусмотрено, что информация о суммах денежных средств, поступивших от налогоплательщика в уплату налога (сбора) или иных обязательных платежей по правильно оформленным платежным документам, разносится в карточку лицевого счета строго в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном документе. Если в платежном документе налогоплательщиком не указан вид платежа (нало, пени, штраф) и по какому сроку уплаты произведен этот платеж, то при наличии задолженности указанные средства зачисляются налоговым органом в следующем порядке:

- в погашение недоимки прошлых лет по этому же налогу;

- в погашение недоимки по текущим платежам по этому же налогу;

- в погашение задолженности по пени по тому налогу, по которому оформлен платежный документ;

- в погашение задолженности по налоговым санкциям, если имеется судебный акт, вступивший в законную силу, о взыскании указанной налоговой санкции.

При отсутствии задолженности указанные средства относятся к текущим платежам по этому же налогу.

Как следует из материалов дела, общество имело задолженность по налогам на пользователей автомобильных дорог за более ранние периоды, недоимка по налогу на 01.01.2004г. составляла 130563229 руб. 61 коп., поэтому инспекция правомерно не отнесла уплату 5000000 руб. в счет погашения задолженности 2002 года при указании в платежном поручении назначения платежа «Погашение задолженности прошлых лет».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства оплаты налога на пользователей автомобильных дорог за спорный период платежное поручение № 36060 от 28.07.2004г. на сумму 5000000 руб., а доводы налогоплательщика о намерение погасить задолженность за 2002 год несостоятельны.

В апелляционной жалобе заявитель выдвигает новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку не были заявлены налогоплательщиком, а именно: пресекательные сроки уплаты 4638629 руб. налога, исчисленного на основании части 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации…», неправомерно учитываемой налоговым органом по сроку уплаты 14.01.2003г. не истекли в 2003 году, в связи с чем включение указанной суммы налога в доход налогоплательщика неправомерно.

Указанные заявителем доводы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства истечения сроков взыскания налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год и пеней установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2004г. по делу № А82-6500/04-37 и в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части отнесения на затраты страховых взносов по договорам страхования гражданской ответственности при эксплуатации опасных производственных объектов в размере 62578 руб., Общество считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что при исчислении налога на прибыль в составе расходов могут быть учтены страховые взносы, исчисленные только из минимального размера страховой суммы, при превышении которой страхование приобретает характер добровольного, а Инспекция считает, что частично обоснованные затраты предпринятия по страховым взносам по договорам страхования гражданской ответственности при эксплуатации опасных производственных объектов, вообще нельзя назвать расходами, установленными законодательством Российской Федерации и рассчитанными по страховым тарифам, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные доводы заявителей апелляционных жалоб несостоятельны исходя из следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 27.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключить договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.

Отсутствие в Федеральном законе от 27.07.1997г. № 116-ФЗ всех обязательных элементов страхового обязательства, установленных Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не позволяет сделать вывод об отсутствии обязанности юридического лица по страхованию ответственности и, как следствие, не указывает на то, что данный вид страхования не является обязательным. Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» распространяется на отношения по обязательному страхованию применительно к установлению правовых основ регулирования отношений, связанных с организацией страхового дела (принципы страхования, механизм страхования и т.п.), обеспечивающих безопасность. Требования, содержащиеся в пункте 4 статьи 3 названного Закона, адресованы законодателю и должны исполняться им при принятии федеральных законов в области обязательного страхования.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, общие положжения об обязательном страховании определены нормами Гражданского кодекса Российкой Федерации.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Фдерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обязательных элементов обязательного страхования определены объекты, риски, по которым производится страхование, и минимальные размеры страховых сумм.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено требование об обязательном страховании ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Пунктом 2 данной статьи установлен минимальный размер страховой суммы страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Следовательно, статьей 15 названного Федерального закона определены все три элемента обязательного страхования ответственности, установленные статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, где объект страхования - ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде, страховой риск – авария на опасном производственном объекте, минимальный размер страховой суммы определен в зависимости от степени опасности производственного объекта (7000000, 1000000, 100000 рублей).

Таким образом, обязанность ОАО «Научно-производственное объединение «Сатурн» по страхованию ответственности в случае аварии на опасном производственном объекте следует считать установленной Федеральным законом от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышелнной безопасности опасных производственных объектов».

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком заключен договор страхования гражданской ответственности с ООО МСК «АСКО» от 29.01.2003г. № 4/2003 в отношении следующих объектов, включенных в реестр опасных производственных объектов: промышленная площадка № 1, промышленная площадка № 2, кислородная станция, стройбаза, Гостевой дом, Детский санаторий, Центр отдыха и здоровья. Согласно договору страховая сумма определена в пределах минимальной, в сумме 3400000 руб.

Кроме того, в отношении тех же объектов, за исключением Гостевого дома и Детского санатория, заявителем заключены договоры страхования гражданской ответственности с ООО «Страховая компания «ВекСО», ООО «Страховая компания «Градиал», ООО «Независимая экспортно-импортная страховая компания», ООО «Страховая компания «Сбережения и инвестиции» - в рамках ковер-ноты № 02-05-2003 от 12.05.2003г., № 02-05-2004 от 11.05.2004г., согласно которым страховая сумма в целом по объектам определена в сумме 780000000 руб. за 2003 год и 780000000 руб. за 2004 год.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по обязательным видам страхования (установленным законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае, если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав расходов в размере фактических затрат.

Вместе с тем, отнесение страховых взносов в состав расходов должно производится с соблюдением требований, установленных налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверженными расходами понимаются затраты, подтверженные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что экономически обоснованными являются расходы на обязательное страхование в размере 62578 руб. (без учета страховых взносов, принаходящихся на сданный в аренду в 2004 году Центр отдыха и здоровья).

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что поскольку согласно статье 15 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» минимальный размер страховой суммы страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте определяется в зависимости от количества опасных веществ, находящихся на объекте, а согласно приложениям к договорам страхования объекты ОАО «Научно-производственное объединение «Сатурн» относится к категории объектов, для которых минимальный размер страховой суммы определен в размере 1000000 руб. и 100000 руб., то в целях соблюдения требований промышленной безопасности, защиты населения и окружающей среды от чрезвычайных ситуаций, охраны окружающей среды, экологической безопасности определение размера страховой суммы в пределах, установленных Законом, является достаточным,  а значит и расходы на уплату страховых взносов, исчисленных исходя из данной страховой суммы – экономически  оправданными.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило суду доказательств экономической оправданности или обоснованности понесения им спорных, то есть превышающих сумму в размере 62578 руб., затрат по страховым взносам. Необоснованные расходы, как не отвечающие требованиям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы ОАО «Научно-производственное объединение «Сатурн» о необходимости применения пункта 2 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации и включения расходов по договорам страхования опасных производственных объектов в размере фактических затрат несостоятельны, поскольку не учитывают требования пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поводом к исключению из состава расходов на обязательное страхование страховых взносов в размере, превышающем 62578 руб., явилось также заключение обществом в 2003 году договоров страхования с несколькими страховыми компаниями в отношении одних и тех же объектов. Суд апелляционной инстанции считает, что заключением 29.01.2003г. договора страхования с ООО МСК «АСКО» заявитель исполнил обязанность по страхованию в 2003 году., дополнительное страхование в отношении тех же объектов на 2003 год, как правильно указывает суд первой инстанции,