Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А82-12098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности вины Общества во вменяемом ему правонарушении.

Доводы заявителя о том, что МУП ТМР «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» не является платежным агентом, в связи, с чем Федеральный закон №103-ФЗ не распространяется на правоотношения, возникшие между МУП ТМР «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» и ООО «Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева», подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу положений статьи 2 Федерального закона № 103-ФЗ, МУП ТМР «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» выступает в качестве платежного агента, в свою очередь, ООО «Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева», получающее денежные средства плательщика за предоставление коммунальных услуг, является поставщиком услуг.

Из толкования положений статей 2 - 4 Федерального закона № 103-ФЗ следует вывод о том, что если денежные средства получены поставщиком от платежного агента (оператора по приему платежей либо платежного субагента), за исключением кредитной организации, такие денежные средства должны быть зачислены исключительно на специальный банковский счет поставщика. Соответственно Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.15.1 КоАП РФ, как поставщик услуг, а не как платежный агент.

Довод Общества о том, что Федеральный закон № 103-ФЗ не регулирует отношения, связанные с деятельностью по осуществлению расчетов в безналичном порядке, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, в силу пункта 4 части 2 статьи 1 Федерального закона № 103-ФЗ положения названного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке. Однако в рассматриваемом случае, денежные средства, внесенные физическим лицом оператору по приему платежей (платежному агенту или платежному субагенту), являются наличными расчетами в смысле, придаваемом таким расчетам названным Федеральным законом.

Довод заявителя жалобы о необходимости уведомления внешнего управляющего о рассмотрении дела об административном правонарушении 30.07.2014, судом апелляционной инстанции не принимается.

Исходя из разъяснения, содержащего в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.07.2014 определением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-977/2014 в отношении ООО «Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева» введена процедура внешнего управления и утвержден внешний управляющий Вавилов С.Ю. (л.д. 14).

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ №127) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Следовательно, с 28.07.2014 и на момент привлечения Общества к административной ответственности законным представителем заявителя являлся внешний управляющий Вавилов С.Ю.

В силу ч.3 ст.25.15 КоАП РФ юридическое лицо уведомляется по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.2014 №41 вынесено в присутствии представителя ООО «Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева» по доверенности – Тепляковой О.Е. В качестве подтверждения извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения административного дела, Межрайонной инспекцией представлено определение от 23.07.2014 №1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

23.07.2014 указанное определение вручено Обществу (представителю по доверенности Тепляковой О.Е.) по его юридическому адресу. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения от 23.07.2014 исх. №185 по акту №148 от 01.07.2014 за подписью генерального директора А.Н. Ахмедьянова.

Из материалов дела усматривается, что адресом (местом нахождения) юридического лица - ООО «Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева» является: Ярославская область, г.Тутаев, ул. Розы Люксембург, д.55, офис №4. Из документов дела не следует, что внешним управляющим Вавиловым С.Ю. в качестве местонахождения юридического лица указывался иной адрес. Доказательств, из которых можно было бы установить какой-либо другой адрес нахождения внешнего управляющего Вавилова С.Ю. материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что как в заявлении, поданном в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, подписанными непосредственно Вавиловым С.Ю., указан адрес Ярославская область, г.Тутаев, ул. Розы Люксембург, д.55, офис №4. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о получении Вавиловым С.Ю. корреспонденции по данному адресу. Обратного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела по месту нахождения юридического лица.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о ненаправлении корреспонденции непосредственно Вавилову С.Ю. не свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку именно на внешнем управляющем, как законном представителе ООО «Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева», лежит обязанность обеспечения надлежащего получения почтовых отправлений, адресованных лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело документы, полагает, что в рассматриваемом случае Межрайонная инспекция своевременно извещала заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела по юридическому адресу Общества. Законный представитель Общества надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Нарушений требований ч.3 ст.25.4, ст.25.15 КоАП РФ налоговым органом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева» при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей по платежному поручению от 21.11.2014 № 445, в связи, с чем уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2014 по делу №

А82-12098/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.11.2014 № 445.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

                               П.И. Кононов

Судьи

                               Г.Г. Буторина

                              Г.Г. Ившина