Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А82-12098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2015 года

Дело № А82-12098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейБуториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

при участии с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представителя ответчика – Копатовой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 25.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2014 по делу № А82-12098/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева» (ОГРН: 1087611001884, ИНН:7611018646)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (ОГРН:1047601808110, ИНН:7611013581)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева» (далее – заявитель, Общество, ООО «Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее – ответчик, налоговый орган, Межрайонная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2014 № 41 о назначении административного наказания, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не оценил договор №Н/09/4 от 01.04.2009, заключенный между ООО «Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева» и МУП ТМР «РКЦ ЖКУ». Общество считает, что принимаемые МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» платежи погашают обязательство плательщиков перед ним самим. Если плательщики оплачивают выставленные счета-квитанции путем перевода денежных средств (с банковского счета или без открытия такового), то Федеральный закон №103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами» (далее – Федеральный закон №103-ФЗ) не применяется.

Кроме того, ООО «Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева» считает, что административным органом при рассмотрении дела 30.07.2014 не был уведомлен внешний управляющий, назначенный 21.07.2014 Арбитражным судом Ярославской области.

Межрайонная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает, что не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции. По мнению ответчика, ООО «Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева» смешивает понятия агента по гражданско-правовому договору и платежного агента. Платежный агент не совершает юридических действий (не заключает сделки в интересах клиента), а выполняет лишь фактические действия- принимает денежные средства и ведет расчеты с поставщиком. Кроме того, Межрайонная инспекция указывает, что Общество привлечено к административной ответственности за отсутствие у него специального банковского счета как у поставщика, а не как у платежного агента.

Налоговый орган указывает в отзыве на то, что письмо о явке в инспекцию 07.07.2014 направлено по юридическому адресу Общества и принято главным бухгалтером, о чем свидетельствует ее личная подпись и штамп организации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 04.06.2014 № 161 специалистами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области проведена проверка в отношении ООО «Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева» на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с 04.04.2014 по 04.06.2014 (л.д. 44).

В ходе проведения проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева» является производство общестроительных работ, дополнительными видами деятельности в частности являются удаление сточных вод, отходов, распределение воды, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда. Между Обществом и МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» заключен договор от 01.04.2009 №71/09/4 на оказание услуг по начислению и организации сбора платежей с населения за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги. В соответствии с договором на прием, обработку и перечисление платежей населения за жилищно-коммунальные услуги Общество является поставщиком, а МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» - платежным агентом. В результате анализа выписок с банковских счетов, принадлежавших ООО «Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева», налоговым органом установлено, что в период с 04.04.2014 по 04.06.2014 Общество получало денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей на банковский счет, не являющийся специальным банковским счетом. Указанные действия Общества противоречат требованиям п.18 ст.4 Федерального закона №103-ФЗ.

01.07.2014 налоговым органом составлен акт №148 полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью ООО «Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева» (л.д. 41).

17.07.2014 должностным лицом Межрайонной инспекции в отношении Общества составлен протокол №44 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.1 КоАП РФ (л.д. 30).

30.07.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела налоговым органом вынесено постановление № 41, согласно которому ООО «Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 24).

На основании ст. 207, 208 АПК РФ Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанного постановления незаконным и об его отмене (л.д. 5).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч.2 ст.15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 103-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона №103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (часть 18 статьи 4 Федерального закона 103-ФЗ). При этом в соответствии с частями 19 и 20 вышеуказанной статьи по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Таким образом, осуществление поставщиком расчетов с платежным агентом при приеме платежей возможно только с использованием специального банковского счета, проведение соответствующих расчетов без использования специальных банковских счетов, в том числе и в случае их отсутствия (неоткрытия), или с использованием банковских счетов, не являющихся специальными, нарушает требования Федерального закона № 103-ФЗ и влечет административную ответственность согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева» не открыт специальный банковский счет для осуществления расчетов с платежным агентом МУП ТМР «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг». В этой связи в его действиях усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для освобождения ООО «Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих что ООО «Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Суд