Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А82-6850/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае; ответчиком не была увеличена кратность отбора проб воды, что было обязательно в силу императивных требований; кроме того, допущены нарушения при оформлении протоколов лабораторных исследований, что в совокупности не позволяет признать проведенные действия и результаты проведенных исследований достоверными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий сотрудников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» по отбору проб воды из контрольных точек МУП «Водоканал», по результатам которых были составлены протоколы лабораторных исследований, содержащие выводы о наличии в воде норовирусов, незаконными. Основанием для такого вывода явилось несоответствие действий ответчика обязательным требованиям закона, а также нарушение прав и законных интересов Предприятия вследствие рассматриваемых действий Учреждения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании абзаца 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 17.11.2014 № 765331, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2014 по делу №А82-6850/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» – без удовлетворения.

Возвратить федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» (ИНН: 7606053148, ОГРН: 1057601089798) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 17.11.2014 № 765331.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов