Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А82-6850/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2015 года

Дело № А82-6850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новосёловой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителей заявителя – Ишутко О.В., действующей на основании доверенности от 07.10.2013, Суховой Е.А., действующей на основании доверенности от 17.12.2014,

представителей ответчика – Табакова Ю.В., действующего на основании доверенности от 26.07.2014, Фирсовой Е.Т., действующей на основании доверенности от 12.01.2015, Волковой А.И., действующей на основании доверенности от 20.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2014 по делу №А82-6850/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Водоканал» (ИНН: 7610012391, ОГРН: 1027601106268)

к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» (ИНН: 7606053148, ОГРН: 1057601089798),

третье лицо: территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в городскому округе город Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе (адрес: 152903, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Гл.Успенского, д. 8),

о признании незаконными действий по отбору проб питьевой воды, об обязании устранить допущенные нарушения и отменить протоколы лабораторных исследований от 24.02.2014 № 661, 662,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Водоканал» (далее – заявитель, МУП «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» (далее – ответчик, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», Учреждение) по отбору 21.02.2014 проб питьевой воды из резервуаров чистой воды ОСВ-1 и ОСВ-2 Предприятия, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «Водоканал» путем отмены составленных по результатам проведенных исследований протоколов лабораторных испытаний от 24.02.2014 № 661, 662.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в городском округе город Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе (далее – третье лицо, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора).

Решением суда от 21.10.2014 требования заявителя были удовлетворены, действия Учреждения по отбору проб питьевой воды были признаны незаконными и на ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» была возложена обязанность по принятию мер, направленных на аннулирование протоколов лабораторных испытаний от 24.02.2014 № 661, 662.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не усматривает оснований для признания незаконными действий ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», опровергает выводы суда о неправомерности использования при отборе проб флизелиновых пакетов с макропористым стеклом, при этом отмечает, что возможность применения таких пакетов для концентрации норовирусов из питьевой воды подтверждается письмом ФБУЗ «Институт полиомиелита и вирусных энцефалитов им. М.Н. Чумакова» от 29.05.2014 № 2155, которое является непосредственным разработчиком Методических указаний МУК 4.2.2357-08 «Организация и проведение вирусологических исследований материалов из объектов окружающей среды на полиовирусы, другие (неполио) энтеровирусы», утвержденных 04.05.2008 руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации (далее – Методические указания МУК 4.2.2357-08), и Методических указаний МУК 4.2.2029-05 «Санитарно-вирусологический контроль водных объектов», утвержденных 18.11.2005 руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации (далее – Методические указания МУК 4.2.2029-05). По утверждению заявителя, макропористое стекло (адсорбент), защищенное флизелиновым пакетом, адсорбирует вирусы из воды и не является избирательным методом отбора проб только для полиовирусов и других (неполио) энтеровирусов; тот же адсорбент используется в ловушечных устройствах, рекомендуемых для отбора проб питьевой воды Методическими указаниями МУК 4.2.2029-05. Кроме того, плановые и внеплановые исследования в соответствии с Методическими указаниями МУК 4.2.2357-08 проводятся при исследовании воды на наличие полиовирусов и других (неполио) энтеровирусов и не могли проводиться при исследовании воды на норовирусы; в данном случае в соответствии с Методическими указаниями МУК 4.2.2357-08 проводился только отбор проб питьевой воды, а дальнейший ход исследования осуществлялся в соответствии с требованиями Методических указаний МУК 4.2.2029-05 и Методических указаний МУК 4.3.2030-05 «Санитарно-вирусологический контроль эффективности обеззараживания питьевых и сточных вод УФ-облучением», утвержденных 18.11.2005 руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации (далее – Методические указания МУК 4.3.2030-05); кратность и объем исследований в таком случае должны определяться именно специалистами Роспотребнадзора.

Относительно разногласий в определении даты отбора проб ответчик указывает, что в протоколах указывается дата начала отбора проб, концентрация вирусов из воды проводится в течение трех суток, при этом в акте отбора ставится дата поступления пробы на исследование, которая регистрируется в журнале приема проб. Также обращает внимание на то, что в данном случае исследования питьевой воды на наличие вирусного загрязнения проводились по эпидемиологическим показателям, а не в соответствии с планом, что не противоречит положениям Методических указаний МУК 4.2.2029-05.

МУП «Водоканал» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании, состоявшемся 13.01.2015 представители ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить; представители Предприятия возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 15 часов 00 минут 10.02.2015.

В судебном заседании после отложения, проведенном 10.02.2015 с использованием систем видеоконференц-связи, представители заявителя и ответчика поддержали занятые по делу позиции.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора своего представителя в судебные заседания апелляционного суда не направлял, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения руководителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 21.02.2014 № 59 (том 1 л.д. 126) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» в рамках ведомственной целевой программы «Стоп-инфекция» на объектах МУП «Водоканал» в ходе проведения лабораторно-инструментальных исследований были отобраны пробы водопроводной воды в контрольных точках ОСВ-1 и ОСВ-2 (резервуары чистой воды), что отражено в актах от 24.02.2014 (том 1 л.д. 124-125).

Основанием для взятия и исследования проб воды послужило поступление экстренных извещений о выявлении случаев острой кишечной инфекции (ОКИ) у детей детского сада № 73 микрорайона «Мариевка».

Согласно протоколам лабораторных исследований отобранных образцов от 24.02.2014 № 661 и № 662 в ходе проведенных исследований было установлено наличие в воде норовируса (том 1 л.д. 8-11).

Не согласившись с результатами проведенных мероприятий, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании незаконными действий ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» по отбору проб питьевой воды, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «Водоканал» путем отмены составленных по результатам проведенных исследований протоколов лабораторных испытаний от 24.02.2014 № 661, 662.

Суд первой инстанции установил, что кратность отбора проб увеличена не была; пришел к выводу о том, что при отборе проб воды Учреждением была применена методика, установленная Методическими указаниями МУК 4.2.2357-08, которая не подлежала применению в рассматриваемом случае; посчитал, что при оформлении актов отбора проб и протоколов были допущены нарушения. При таких обстоятельствах результаты исследования проб были признаны недействительными, в связи с чем требования заявителя были удовлетворены в полном объеме: действия ответчика были признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской деятельности; на ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» была возложена обязанность по принятию мер, направленных на аннулирование протоколов лабораторных испытаний от 24.02.2014 № 661, 662.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей МУП «Водоканал» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценивая возможность рассмотрения заявленных Предприятием требований в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым в таком порядке, может быть требование о признании недействительным ненормативного правового акта, а также незаконными решения или действий.

Под ненормативным правовым актом понимается документ, исходящий от уполномоченного органа или должностного лица, содержащий обязательные для исполнения властно-распорядительные предписания, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретного лица.

Протоколы лабораторных исследований от 24.02.2014 № 661, 662 являются документами информационного характера, фиксирующими результаты проведенных лабораторных исследований и применяемые при этом методы. Сами по себе указанные протоколы, составленные ответчиком, не содержат для Предприятия обязательных указаний и не порождают правовых последствий, следовательно, не обладают признаками ненормативных правовых актов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что названные протоколы лабораторных испытаний составлены в отношении проб питьевой воды, отобранных представителями Учреждения 21.02.2014 из резервуаров чистой воды ОСВ-1 и ОСВ-2 МУП «Водоканал», при этом именно действия представителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» по отбору проб питьевой воды оспариваются Предприятием в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Ярославской области имелись основания для рассмотрения заявленных МУП «Водоканал» требований о признании действий незаконными в порядке, предусмотренном положениями главы 24 АПК РФ.

В порядке статьи 201 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность принять меры, направленные на аннулирование протоколов лабораторных исследований, в целях восстановления нарушенных прав заявителя.