Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А28-15280/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

в совокупности с объяснениями сторон о частичном исполнении обязательств со стороны общества «Рубль».

При этом суд, оценивая возражения истца против факта и стоимости работ по антисептированию, правильно исходил из того, что отказ Заказчик принять работы Подрядчика по антисептированию нельзя признать мотивированным на основании исключительно визуального осмотра Заказчиком. При назначении судебной экспертизы Заказчик не предлагал поставить на разрешение эксперта соответствующие вопросы. Допрошенный в заседании апелляционного суда от 05.02.2015 эксперт Козлов Л.Г. подтвердил возможность обработки бревен составом, не обнаруживаемым при визуальном осмотре.

Вместе с тем вопреки доводам общества «Рубль», изготовление сруба в полном объеме, предусмотренном договором, документально не подтверждено. Предусмотренная пунктом 4.2 договора приемка изготовленного сруба на производственной базе не осуществлена сторонами, которые по существу согласились с транспортировкой материалов и началом монтажа сруба без предварительной приемки сруба в месте его производства.

Согласованная сторонами сумма командировочных расходов строительной бригады в размере 80 000 рублей подлежала оплате по факту выполнения работ по сборке сруба. При отсутствии документов о фактическом несении указанных расходов требования общества не подлежали удовлетворению (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктами 1.8, 2.3.5 договора на Заказчика возложена обязанность по обеспечению для проведения строительных работ подъемным механизмом, для разгрузки строительных материалов при прибытии их к месту сборки сруба.

Предъявленная Подрядчиком к оплате стоимость подъемного механизма в размере 120 000 рублей 00 копеек не опровергает исполнение Заказчиком своей обязанности по договору, в отсутствие первичных документов не подтверждает привлечение строительной техники за счет Подрядчика. Подрядчиком не доказано возникновение у Заказчика обязанности по оплате стоимости подъемного механизма.

Сам по себе факт ведения работ по сборке сруба не подтверждает несение командировочных расходов и расходов на оплаты работ подъемным механизмом. Оформленные ответчиком в одностороннем порядке акты (т.1 л.д.92 – 94) в отсутствие указанных первичных документов не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами.

Также суд первой инстанции правильно не признал подлежащим удовлетворению встречный иск в части взыскания убытков.

Статья 717 Гражданского кодекса лишь устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, но не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца по встречному иску от обязанности доказывания возникших у него убытков.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Подрядчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возникших у него убытков, в том числе размера ущерба, наличия причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными убытками.

Однако суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истец (заказчик) обязан оплатить за выполненные до 22.08.2013 работы по сборке сруба в сумме 421 197 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие у заказчика права на отказ от исполнения договора в связи с нарушением его условий подрядчиком (пункт 3 статьи 715, пункт 3 статьи 723 ГК РФ). Также суд обоснованно установил, что приемка выполненных в части работ после отказа от исполнения договора со стороны заказчика не была произведена; что в настоящее время частично собранного сруба на строительной площадке нет, строительные материалы разобраны и складированы, в связи с чем отсутствует возможность после расторжения договора оценить мотивы отказа Заказчика от приемки и проверить объемы и качество выполненных Подрядчиком работ по сборке сруба.

  При этом суд не принял во внимание, что при указанных условиях обязанность по приемке результата работ была возложена на заказчика (пункт 4.4. договора); однако заказчик в нарушение условий договора отказался от его исполнения,  не организовал приемку выполненных в части работ и в одностороннем порядке осуществил полный демонтаж строения, собранного ответчиком.

Отклоняя соответствующие доводы общества «Рубль», суд первой инстанции по существу возложил на последнее все риски неблагоприятных последствий, обусловленных ненадлежащим поведением другой стороны по договору (заказчика), а также необоснованно, без учета условий договора между сторонами и не в соответствии в частью 1 статьи 65 АПК РФ освободил заказчика от обязанности подтвердить объемы и стоимость работ, выполненных на момент отказа от исполнения договора, возложив бремя доказывания на ответчика.

Таким образом, стоимость выполненных работ по договору следовало определить с учетом указанной ответчиком стоимости работ по сборке сруба 421 197 рублей 50 копеек; итого, 1 301 946 рублей 50 коп.

В указанной части выводы суда первой инстанции не соответствуют действительным обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом оплаты по договору суммы 1 926 765 рублей 50 копеек исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению в части 624 819 рублей.

Встречные исковые требования о взыскании долга в размере 142 066 рублей 90 копеек удовлетворению не подлежал, так как Подрядчик не представил доказательств выполнения работ по договору на сумму, превышающую авансовый платеж. Встречный иск в части взыскания убытков не подлежал удовлетворению, т.к. наличие убытков не доказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы сторон по рассмотрению дела в обеих инстанциях (пошлина, оплата за экспертизу) подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

По первоначальному иску расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 17 517 рублей 66 копеек, судебные издержки истца на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика в размере 19 005 рублей 00 копеек. Ответчику при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в размере 23 108 рублей 63 копейки подлежит взысканию в бюджет.

Расходы по апелляционной жалобе истца относятся на последнего; расходы ответчика по уплате пошлины подлежат возмещению в части 675 рублей 70 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство индивидуального предпринимателя Аверьянова Александра Владимировича об отложении судебного разбирательства отклонить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубль" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2014 по делу № А28-15280/2013 изменить в части удовлетворения искового заявления индивидуального предпринимателя Аверьянова Александра Владимировича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубль" (ИНН: 4345062453, ОГРН: 1034316586490) в пользу индивидуального предпринимателя Аверьянова Александра Владимировича (ИНН: 482501986502; ОГРН: 309482615600016)  624 819 (шестьсот двадцать четыре тысячи восемьсот девятнадцать тысяч) рублей задолженности, 10 463 (десять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 88 копеек в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, 11 351  (одиннадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль судебных расходов на экспертизу.

В остальной части в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Аверьянова Александра Владимировича отказать.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2014 по делу № А28-15280/2013 по иску индивидуального предпринимателя Аверьянова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Рубль"  и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рубль" к индивидуальному предпринимателю Аверьянову Александру Владимировичу оставить без изменения, а апелляционные жалобы   без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубль" (ИНН: 4345062453, ОГРН: 1034316586490)  в доход федерального бюджета 23 108 (двадцать три тысячи сто восемь) рублей 63 копейки государственной пошлины по первой инстанции  и 1 342 (одну тысячу триста сорок два) рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе, итого взыскать 24 451  (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аверьянова Александра Владимировича (ИНН: 482501986502; ОГРН: 309482615600016) 675(шестьсот семьдесят пять) рублей 70 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев