Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А28-15280/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2015 года

Дело № А28-15280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Мальцевой У.С.,  действующей на основании доверенности от 04.11.2014

представителя ответчика – Ковихиной Т.Г., действующей на основании доверенности от 02.02.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Аверьянова Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Рубль"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2014 по делу № А28-15280/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Аверьянова Александра Владимировича (ОГРНИП:  309482615600016; ИНН: 482501986502)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубль" (ОГРН: 1034316586490; ИНН: 4345062453)

о взыскании 1 926 765 рублей 50 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рубль"

к индивидуальному предпринимателю Аверьянову Александру Владимировичу

о взыскании 1 010 863 рублей

установил:

индивидуальный предприниматель Аверьянов Александр Владимирович (далее – истец, предприниматель Аверьянов А.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рубль" (далее – ответчик, общество "Рубль") с исковым заявлением о взыскании 1 926 765 рублей 50 копеек, уплаченных по договору подряда от 21.06.2013 № 29дп на строительство сруба из оцилиндрованного бревна.

Исковые требования предпринимателя основаны на положениях статей 475, 702, 704, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заказчик заявил отказ от исполнения договора в связи с использованием ответчиком некачественных материалов, вследствие чего договор между сторонами расторгнут, и на стороне подрядчика возникла обязанность возвратить уплаченные по договору денежных средств.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании суммы 142 466 рублей 90 копеек в связи с отсутствием полной оплаты за выполненные работы, оказанные услуги, поставленные материалы до момента отказа истца от исполнения договора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик увеличил размер встречных требований на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать 142 066 рублей 90 копеек долга по договору, 868 796 рублей 60 копеек убытков в виде разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2014 по первоначальному иску взыскано с ООО "Рубль" в пользу индивидуального предпринимателя Аверьянова Александра Владимировича 1 046 014 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 36 522 рубля 66 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Обществу "Рубль" отказано в удовлетворении встречного иска. Взыскана с ООО "Рубль" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 108 рублей 63 копейки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Аверьянов Александр Владимирович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить или изменить решение от 07.10.2014 в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с решением в части отказа во взыскании в сумме 880 750 рублей 90 копеек.

Предприниматель считает, что судом неправильно применены нормы материального права и дана неверная правовая оценка имеющихся в деле доказательств. Заявитель указывает на то, что выявленные заказчиком недостатки используемого подрядчиком материала являлись существенными и неустранимыми. Заявитель указывает, что часть комплекта оцилиндрованных бревен сама по себе никакой потребительской ценности не представляет и не может быть использован по назначению. Потребительский интерес представляет лишь вся партия бревна в объеме 164,59 куб.м.; истцу подлежал передаче товар  в виде готового изделия – сруба, комплектность которого определена проектом.

Кроме того, бревна, которые были доставлены к месту монтажа, не соответствовали требованиям по качеству; выявленные недостатки (несоответствие сорта бревен) являются существенными и неустранимыми, так как изменение сортности бревна невозможно, брак по результатам выборочной проверки составляет 33 процента партии.

Истец полагает, что не было представлено доказательств антисептирования бревна и доказательств передачи пиломатериалов на сумму 172 750 рублей 90 копеек; представленный ответчиком в обоснование данных обстоятельств и положенные в основание судебного акта односторонние акты не являются надлежащим доказательством; доказательств выполнения работ в объеме, соответствующем авансовому платежу в материалах дела не имеется; при отсутствии результата работ у заказчика не возникла обязанность оплаты командировочных расходов; не доказано возникновение у заказчика обязанности по оплате стоимости подъемного механизма.

В дополнении к апелляционной жалобе Аверьянов А.В. просит отменить или изменить решение от 07.10.2014 и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Рубль" с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, требования  ООО "Рубль" удовлетворить.

Общество указывает, что взыскание с ООО «Рубль» 1 046 014 рублей 60 копеек неосновательного обогащения  необоснованно, так как работы по сборке сруба были частично выполнены.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не было учтено, что сруб был изготовлен в полном объеме, а поставлена была часть сруба в объеме 90 куб.м., поскольку далее заказчик отказался от договора.

Кроме того, ООО «Рубль» считает, что материалами дела не подтверждается существенное нарушение требований к качеству оцилиндрованного бревна. По мнению ответчика, заказчик заявил необоснованный отказ от исполнения действующего договора, необоснованное требование возврата денежных средств, необоснованный отказ от подписания актов выполненных работ и иной первичной документации.

Аверьянов Александр Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рубль» просит жалобу истца к ответчику удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении жалобы ООО «Рубль» к Аверьянову А.В. отказать.

Аверьянов А.В. заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. ООО «Рубль» первоначально не возражало против проведения дополнительной экспертизы; однако впоследствии возражало против удовлетворения ходатайства истца.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, 19.01.2015 судебное разбирательство откладывалось. В судебном заседании, назначенном на 02.02.2015 в 15 часов 00 минут объявлялся перерыв до 05.02.2015 до 11 часов 00 минут и до 15 часов 00 минут того же дня.

В судебном заседании 05.02.2015 заслушан эксперт Козлов Л.Г. (ООО «Архитектурная мастерская Константина Павлова», г.Киров), который проводил судебную экспертизу при рассмотрении дела судом первой инстанции (заключение от 06.05.2014; т.2 л.д.55).

Протокольным определением от 05.02.2015 апелляционный суд, заслушав пояснения эксперта, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Также суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств (об условиях хранения строительных материалов), т.к. соответствующие обстоятельства обсуждались в заседаниях апелляционного суда, и истец не воспользовался правом на представление соответствующих доказательств своевременно (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) подписан договор подряда № 29дп, впоследствии измененный с учетом дополнительных соглашений от 25.07.2013 №№ 1, 2, 3, (далее – договор), в соответствии которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Советская (Сселки), в районе жилого дома № 118а на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0000000:24157 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора Подрядчик собственными силами и из своих материалов изготавливает сруб в комплекте в соответствии с приложением №1 (проект); осуществляет погрузку сруба и комплектующих материалов в транспорт грузоперевозчика; производит сборку сруба в соответствии с проектной документацией на участке строительства на заранее изготовленном Заказчиком фундаменте.

Отгрузка сруба и комплектующих материалов для сборки осуществляется после полной оплаты Заказчиком стоимости сруба, комплектующих материалов (пункт 1.6 договора). Выезд строительной бригады осуществляется после оплаты Заказчиком командировочных расходов (пункт 1.7 договора).

Стороны предусмотрели изготовление сруба после получения уведомления Заказчика о готовности фундамента, а также согласовали срок выполнения работ по сборке сруба - в течение 45 календарных дней с момента прибытия изготовленного сруба в комплекте на место строительства объекта (пункты 1.5, 1.9 договора).

В силу пункта 2.1 договора Подрядчик обязан, в частности, выполнять все работы в полном объеме и в срок; информировать Заказчика о времени приемки работы; устранять недостатки, выявленные при приемке работ; сдать выполненные работы Заказчику и подписать акт выполненных работ.

Заказчик обязан согласовать с Подрядчиком необходимую документацию для выполнения работ; своевременно производить приемку и оплату выполненный работы; немедленно информировать Подрядчика обо всех изменениях, которые могут повлиять на выполнение работ по настоящему договору; произвести разгрузку сруба при прибытии его к месту сборки (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 2.4 Заказчик имеет право осуществлять надзор за ходом и качеством проведения работ, приостанавливать работы при обнаружении отклонении от условий договора с обязательным немедленным извещением об этом Подрядчика.

Стороны согласовали стоимость работ по договору в следующих размерах: за изготовление сруба из расчета 164,59 куб.м по 7 200 рублей за куб. м на сумму 1 185 048 рублей 00 копеек; за комплектующий материал и пиломатериал в соответствии со спецификацией на сумму 619 950 рублей 00 копеек; за сборку (монтаж) сруба на сумму 842 395 рублей 00 копеек; за разработку технической документации на сумму 24 000 рублей 00 копеек; всего Заказчик оплачивает по договору 2 671 393 рубля 00 копеек (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.07.2013 №1 Подрядчик обязался произвести обработку бревен изготовленного сруба транспортным антисептиком. Стоимость работ определена сторонами из расчета 400 рублей 00 копеек за 1 куб.м и составила 66 236 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением от 25.07.2013 №2 Заказчик обязался оплатить Подрядчику 120 000 рублей 00 копеек за обеспечение объекта строительства подъемными механизмами на период выполнения работ по сборке сруба.

Дополнительным соглашением от 25.07.2013 №3 стороны согласовали стоимость командировочных расходов, связанных с выездом строительной бригады на участок строительства для сборки сруба, в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Порядок оплаты стоимости сруба и комплектующих материалов, разработки технической документации установлен пунктом 3.2.1 договора: аванс в размере 50% стоимости сруба и комплектующих материалов на сумму 902 499 рублей 00 копеек; а также стоимость разработки технической документации 24 000 рублей 00 копеек в течение 5 дней с момента подписания договора; оставшуюся сумму стоимости сруба и комплектующих материалов, пиломатериалов в течение 5 календарных дней с момента получения о готовности сруба к отгрузке.

Стоимость сборки (монтажа) сруба оплачивается в виде аванса в размере 50% на сумму 421 197 рублей 00 копеек в течение 3 календарных дней с момента первой отгрузки партии груза; окончательный расчет за сборку сруба в сумме 421 198 рублей 00 копеек осуществляется по окончании строительных работ, при подписании акта выполненных Подрядчиком работ (пункты 3.2.3, 3.3 договора).

Приемка работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи приемки выполненных работ; приемка изготовленного сруба в комплекте осуществляется на производственной базе Подрядчика (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при досрочном прекращении работ по договору по инициативе Заказчика, Заказчик обязан принять выполненные работы по степени их готовности на дату прекращения работ и оплатить их стоимость.

В разделе договора об ответственности сторон установлено, что Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (пункт 5.4.2 договора).

В случае существенного нарушения требований к качеству выполненных работ (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, и других подобных недостатков) Заказчик вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора (пункт 5.7 договора).

В случае если договор расторгается по инициативе Заказчика, последний должен оплатить Подрядчику сумму в размере выполненных к этому моменту работ надлежащего качества (пункт 5.8 договора).

Истец произвел оплату на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 1 926 765 рублей 50 копеек, из которых: 900 615 рублей 00 копеек платежным поручением от 23.04.2013 № 617 в качестве предоплаты по счету № 37 от 16.04.2013 за разработку документации, изготовление и сборку сруба; 200 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 29.07.2013 № 1100 в качестве оплаты по