Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А31-2952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец не согласен с наличием факта безучетного потребления, полагает, что имеются основания для возврата Компанией оплаченных денежных средств Предпринимателя в сумме 1000 рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти относится утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации  потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их  соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442), действовавшие на момент составления акта о неучтенном потреблении.

В силу пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Обязанность потребителя обеспечивать содержание электроустановок в рабочем состоянии, а также сохранность и целостность приборов учета (в том числе и пломб) предусмотрена также пунктами 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила), а также положениями договора энергоснабжения.

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации установлено, что персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям, а нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил,  для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Факт наличия по состоянию на 08.05.2013 пломбы № 42385949 на коммутационном (вводном) аппарате, подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов проверок полиции, допроса свидетелей,  установлены следующие факты: факт аварийной ситуации 07.07.2013, являвшейся причиной отключения линии электропередач, питающей пилораму Предпринимателя, а также имевшего место 08.07.2013 задымления вводного коммутационного аппарата (рубильника), в связи с чем была сорвана пломба, наложенная на указанный коммутационный аппарат.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не оспаривались; суд апелляционной инстанции в указанной части соглашается с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств в подтверждение факта срыва пломбы в ситуации, связанной с произошедшей аварией на сетях.

По мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами факты сообщения о срыве пломбы Компании как контрагенту по договору энергоснабжения и (или) Обществу как сетевой организации, на чем настаивает заявитель жалобы.

Так заявитель указывает на то, что в соответствии с представленной распечаткой о совершенных Предпринимателем звонках, о срыве пломбы было сообщено начальнику РЭС – сотруднику Общества.

Вместе с тем, содержание телефонных разговоров не было каким-либо образом зафиксировано, по информации третьего лица, полученной от начальника РЭС (района электрических сетей), в связи со значительным количеством поступающих обращений и длительным периодом, прошедшим с рассматриваемого момента, данное должностное лицо не помнит происходившего по аварийной ситуации 07.07.2013-08.07.2013.

Иных доказательств сообщения о срыве пломбы и просьбе об осуществлении повторного пломбирования не имеется, таким образом, с учетом позиции ответчика и третьего лица, оспаривающих данный факт, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство, на котором истец основывает своё требование, не подтверждено.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений № 442 для квалификации потребления как безучетного достаточно наличия факта нарушения (повреждения) потребителем пломбы.

В период с 08.07.2013 по 13.02.2014 Предприниматель эксплуатировал пилораму в отсутствие пломбы на вводном коммутационном аппарате, который, исходя из объяснений представителей Предпринимателя и Общества (сетевой организации), располагается до прибора учета электрической энергии и позволяет осуществлять присоединение энергоприемников без учета их потребления расчетным прибором.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам по себе факт срыва пломбы при наличии аварийной ситуации мог быть признан обстоятельством, исключающим квалификацию потребления в качестве безучетного, при условии совершения потребителем в последующем в разумный срок действий по надлежащему извещению об указанном факте и(или) наличия заявки Предпринимателя на производство действий по повторному наложению пломбы.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что исходя из обычаев делового оборота, нельзя признать допустимым неисполнение в течение более 7 месяцев обязанности потребителя о незамедлительном сообщении в сетевую организацию о факте срыва пломбы.

Таким образом, рассматриваемая ситуация правомерно квалифицирована Компанией и Обществом как безучетное потребление.

Доводы заявителя относительно нарушений, имевших место при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении, в том числе отсутствии полномочий Симухина Л.Л. получили надлежащую оценку в оспариваемом решении.

В соответствии с пунктами 167, 168 Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Так суд первой инстанции, в том числе на основании свидетельских показаний Симухина Л.Л., являющегося родственником и сотрудником Предпринимателя, установил, что проверяющая организация была допущена к проверке узла учета лицом, полномочия которого явствовали из обстановки.

Факт того, что сотрудники Общества были допущены к проверке Симухиным Л.Л., Предпринимателем не оспаривается.

Более того, с учетом того обстоятельства, что факт срыва пломбы сотрудником Предпринимателя 08.07.2013 подтверждается самим Предпринимателем, при том что акт о неучтенном потреблении составлен именно в связи с данным обстоятельством (отсутствием пломбы), доводы заявителя по оспариванию акта являются необоснованными.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, порядок доступа любых проверяющих на объект в отсутствие Предпринимателя, а, равно как и соответствующие полномочия по осуществлению допуска и иных юридически значимых действий при проведении проверок, должны быть регламентированы во внутренних документах самого Предпринимателя, так как статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представительство, полномочия по осуществлению которого явствуют из обстановки (в том числе случаи отпирания замков, допуска в помещение, обеспечение доступа к вводному распределительном устройству); риск неблагоприятных последствий в связи с отсутствием подобной регламентации, в связи с чем возникает ситуация, в которой проверяющая сторона полагается на наличие полномочий у допускающего, лежит на самом Предпринимателе.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для составления акта о неучтенном потреблении, а также необоснованности доводов жалобы о нарушениях, допущенных при его составлении.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение) лежит на лице, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

С учетом выводов суда о наличии обязательств Предпринимателя по оплате стоимости безучетного потребления оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; при этом принимая во внимание, что предметом взыскания является сумма 1 000 рублей 00 копеек, отсутствуют основания для рассмотрения позиций сторон по расчету объема безучетного потребления и его стоимости, так как это не повлияет на результат рассмотрения настоящего дела.

Многочисленные ссылки заявителя на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание ввиду существенного различия фактических обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения и оценки судами в рамках указанных дел.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2014  по делу № А31-2952/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симухина Владимира Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина