Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А31-2952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2015 года                                                               Дело № А31-2952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

истца Симухина В.Л, представителя истца – Знароченковой А.Г., действующей на основании доверенности от 26.03.2014,

представителя ответчика Минибаевой А.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2015,

представителей третьего лица – Смирнова В.А., действующего на основании доверенности от 07.05.2014, Кузьминова В.А., действующего на основании доверенности от 20.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симухина Владимира Леонидовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2014 по делу № А31-2952/2014, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Симухина Владимира Леонидовича (ИНН: 442000006108, ОГРН: 304443824500054)

к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629),

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра» (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498),

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Симухин Владимир Леонидович (далее – истец, заявитель, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с оплатой неучтенного потребления электроэнергии по счету от 28.02.2014 № 23568/56.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра» (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2014 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования истца удовлетворить.

По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции не полностью исследовал все доводы истца, ответчика, третьего лица и свидетелей, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены не правильно, представленным доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что 07.07.2013 вследствие короткого замыкания произошло возгорание вставки в щитовом узле на рубильнике, вследствие чего была сорвана пломба, возгорание устранено. О случившемся было сообщено по телефону третьему лицу с просьбой направить специалистов для восстановления сорванной пломбы. Специалисты Общества на вызов не явились. 09.07.2013 аварийная ситуация повторилась, в связи с чем Предприниматель снова сообщил по телефону в Общество о необходимости восстановления сорванной пломбы. Вместе с тем, никто из представителей Общества не явился на пилораму истца для актирования аварийной ситуации и восстановления пломбы на вводном коммутационном аппарате – рубильнике. В соответствии с показаниями прибора учета с мая 2013 года по февраль 2014 года потребление электроэнергии в среднем было равным аналогичному периоду 2012-2013 годов. 13.02.2014 на территории пилорамы истца производилась плановая проверка приборов учета, о которой Предприниматель не уведомлялся. Проверкой был установлен факт срыва пломбы. При этом в акте указано, что потребитель Симухин Л.Л. от подписи акта отказался, тогда как указанное лицо потребителем не является, не имеет доверенности на подписание документов, а является лишь работником истца. Акт проверки приборов учета с выводом о безучетном потреблении и заключением о непригодности приборов для использования в качестве расчетных, с указанием причин для такого вывода, отсутствует. Также в акте от 13.02.2014 допущена грубая арифметическая ошибка в расчетах, поскольку при суммировании цифр фактическое потребление абонента составляет 46 500 кВт за период с 08.05.2013 по 01.01.2014. Из системного толкования понятия безучетного потребления следует, что обязательным является доказывание в совокупности следующих обстоятельств: нарушение порядка учета электрической энергии, направленное на искажение данных об объемах потребления, бремя доказывания которых возлагается на ответчика. Вместе с тем, ни одно из указанных обстоятельств не нашло подтверждения в материалах дела. При этом в расчете должны использоваться только рабочие дни за период неучтенного потребления.

Также заявитель указывает, что в целях доказывания отсутствия неучтенного потребления истец заявлял ходатайство о проведении экспертизы. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как не усмотрел целесообразности, чем нарушил право истца на представление доказательств. Кроме того, судом не был исследован факт вмешательства потребителя в схему подключения. Нарушение пломб на расчетном счетчике выявлено не было. Поскольку доказательств виновных действий потребителя, приведших к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии, не представлено, основания для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии отсутствуют.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 04.02.2015 № 03-2/5/1385 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения, указывает, что в ходе проведения проверки приборов учета потребителя сотрудниками Общества был выявлен факт отсутствия пломбы на вводных коммутационных аппаратах, в связи с чем составлен акт неучтенного потребления. При этом Компания полагает, что все доводы апелляционной жалобы были заявлены в ходе рассмотрения дела, исследованы, при вынесении решения им была дана надлежащая правовая оценка.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что 07.07.2013 на базу Предпринимателя выезжала бригада из двух человек, основанием для выезда было сообщение об отсутствии напряжения, переданное по телефону сотрудником истца. Линия к базе Предпринимателя 07.07.2013 была обесточена и снова подключена, при этом система учета истца не проверялась.

Стороны и третье лицо в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Истцом с целью установления отсутствия факта бездоговорного потребления заявлено ходатайство о назначении экспертизы и постановке вопросов: было ли вмешательство в схему подключения в щитовом узле на вводном коммутационном аппарате; менялось ли потребление электрической энергии ИП Симухиным В.Л. в течение 2012-2013 годов (провести сравнительный анализ); соответствует ли узел учета электрической энергии ИП Симухина в щитовом узле на вводном коммутационном аппарате – рубильник действующим правилам учета электрической энергии и выданным истцу филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» техническим условиям на устройство узла учета.

Заявление ходатайства в суде апелляционной инстанции мотивировано истцом тем, что судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражали. Представителем третьего лица указано на техническую невозможность установления фактов подключения энергопринимающих устройств по состоянию винтовых соединений на вводном коммутационном аппарате с учетом возможности различных способов присоединения, в том числе с использованием устройств (зажимов), не оставляющих видимых следов в местах крепления.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы по вопросам, предложенным заявителем, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответ на вопрос № 2 не требует каких-либо специальных познаний, соответствующие данные, зафиксированные прибором учета, имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 18), вопрос № 3 не о соответствии узла учета требованиям технических условий не относится к предмету рассматриваемого спора, так как истцу не вменяется нарушение схемы присоединения и устройства узла учета ТУ.

В отношении вопроса № 1 суд апелляционной инстанции исходит из того, что, заявляя указанное ходатайство, заявитель не представил доказательств того, что потребление при отсутствии пломбы на вводном коммутационном аппарате возможно только путем вмешательства в схему подключения, оставляющего следы видимого воздействия, в отсутствие его чего предлагаемое заявителем исследование носит беспредметный характер.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующим поставщиком) и Предпринимателем (абонентом) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 75 (т.1 л.д.15-19), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Электрическая энергия поставляется на объекты истца лесорама, сторожка, цех по переработке древесины, котельная, сушильные камеры, ангар, учет ведется по  четырем точкам учёта потребления электрической энергии.

По условиям пункта 5.3 договора, при выявлении случаев безучетного потребления электроэнергии составляется акт о безучетном пользовании электроэнергией, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии.

Общество является территориальной сетевой организацией (субъект электроэнергетики), оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, энергоснабжающим организациям.

Учет электрической энергии производится по приборам учета (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 8.1 договор заключен на срок до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна сторона не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В материалах дела имеется акт плановой проверки приборов учета от 08.05.2013 по точке учета с. Боговарово, ВРУ (пилорама), электросчетчик марки СЭТ4-1/1М №552191, исходя из которого подтверждена пригодность к эксплуатации измерительного узла потребителя (т.1 л.д.20). Указанный акт содержит указание на установку 8 пломб, в том числе на коммутационном (вводном) аппарате (42385949).

13 февраля 2014 года сотрудниками Общества по точке учета с. Боговарово, ВРУ (пилорама), электросчетчик марки СЭТ4-1/1М №552191, была проведена очередная проверка системы учета электроэнергии у потребителя - ИП Симухина В.Л., в ходе которой обнаружено отсутствие пломбы №42385949 на вводном коммутационном аппарате.

По результатам обнаруженного нарушения был составлен акт проверки прибора учета №Ю44/4/081313 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.02.2014 №44/4/002251, с расчетом объема безучетного потребления электроэнергии (т.1 л.д.21-23).

На основании предоставленного расчета Компания выставила истцу к оплате счет-фактуру от 28.02.2014 № 23568/56 на сумму 1 319 769 рублей 65 копеек, включающую в себя сумму неучтенного потребления 1 246 409 рублей 68 копеек и текущее потребление на сумму 73 359 рублей 97 копеек.

Безучетное потребление оплачено истцом в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 20.03.2014 № 29 (т.1 л.д. 12).

Не согласившись с выводами ответчика и третьего лица о наличии факта безучетного потребления электрической энергии в виду сохранения на приборе учета марок визуального контроля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о возврате перечисленной суммы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации