Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А82-6896/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дня, следующего за днем совершения указанных действий, в порядке, установленном для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Согласно пункту 14 названной статьи Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования  настоящего Закона № 115-ФЗ, что прямо указано в статье 7 настоящего Закона.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 09.07.2013 № 3173/13 и Постановлении  Президиума ВАС РФ от 27.04.2010  № 1307/10.

Платежное поручение от 18.02.2014 № 33, предъявленное обществом к исполнению, банком не исполнено по причине возникновения у ответчика подозрений, что  операция совершается  истцом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Перечисление денежных средств по спорному платежному поручению квалифицировано банком как сделка, имеющая необычный характер, в связи с чем операции были приостановлены и осуществлен запрос необходимой информации и документов. Учитывая, что по спорному платежному поручению предусматривалось списание крупной денежной суммы физическому лицу с основанием платежа «убавление паевого взноса», у банка имелись основания считать данные сделки подозрительными и затребовать необходимые документы у истца.

Доказательств исполнения запросов банка в полном объеме, истцом не представлено.

Запросы своевременно получены представителем общества Полянской Н.И., о чем свидетельствуют отметки на них.

При таких обстоятельствах, а также из переписки сторон усматривается, что МПО «GOLDEN AXIS», не представив запрашиваемые ответчиком документы в полном объеме, само искусственно создало ситуацию, позволяющую банку  на законных основаниях не исполнить предъявленное к расчетному счету платежное поручение.

Доводы общества об отсутствии в запросах ОАО «Сбербанк России» конкретных платежных поручений, не имеют правого значения, поскольку из представленного текста запросов однозначно следует, ввиду чего банк не может осуществить перечисления  по предъявленным документам, как имеющимся уже на исполнении, так и вновь поступившим.

Доводы заявителя о представлении ответчику в установленный срок всех запрашиваемых банком документов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Отсутствие ссылки в запросе от 20.02.2014 на спорное платежное поручение не свидетельствует об отношении данного запроса к исполненным операциям и не влияет на правомерность действий Банка.

Как ранее указывалось, из запроса от 19.02.2014 усматривается, что банк просит истца со ссылкой на статью 7 Закона № 115-ФЗ предоставить информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих бенефициарных владельцах. Перечень документов и необходимая информация указаны в запросе.

Из запроса от 20.02.2014 следует, что срок исполнения данного запроса установлен банком до 05.03.2014, данная дата исполнения запроса также указана самим истцом в его заявлении от 25.02.2014.

Указание заявителя на то, что информация в соответствии с законом не была предоставлена в уполномоченный орган, не свидетельствует о  необоснованном приостановлении операции.

В связи с изложенным направление ответчиком в адрес истца запроса о необходимости представления дополнительных документов согласуется с  целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Непредставление истцом запрашиваемых документов в полном объеме являлось в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Ссылка заявителя жалобы на вывод суда о неправильном способе защиты, выбранном истцом, и о том, что банк не может быть ответчиком по заявлению,  не влияет на вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, поскольку заявление истца рассмотрено судом по существу.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2014 по делу    № А82-6896/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Международного Потребительского общества «GOLDEN AXIS» – без удовлетворения.

Взыскать с Международного Потребительского общества «GOLDEN AXIS» (ИНН 7627013315, ОГРН 1037602600090) в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова