Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А82-12159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 февраля 2015 года

Дело № А82-12159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя ответчика Кобзевой А.Л., действующей на основании доверенности от 05.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Социальное развитие»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2014 по делу № А82-12159/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)

к обществу с ограниченной ответственностью «Социальное развитие» (ИНН 7606029829, ОГРН 1037600802062)

о взыскании 1 519 327 руб. 62 коп.

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – истец, Комитет, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Социальное развитие» (далее – ответчик, ООО «Социальное развитие», общество, арендатор, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 13.01.2011 № 11494-З в размере 1 435 102 руб. 36 коп. и 84 225 руб. 26 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2014 исковые требования Комитета удовлетворены частично с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО «Социальное развитие» в пользу истца взыскано 1 435 102 руб. 36 коп. основного долга и 67 380 руб. пени, всего 1 502 482 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неприменение закона, подлежащего применению по делу.

По мнению общества, судом неверно определен размер ставки арендной платы за имущество, находящееся во временном пользовании ответчика. Арендная плата и порядок расчетов установлены разделом 3 договора аренды недвижимого имущества от 13.01.2011 №11494-З (далее – договор), согласно которому размер арендной платы составляет 75 071 руб. 78 коп. в месяц. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Повышение ставки арендной платы в одностороннем порядке путем направления истцом уведомлений «Об изменении арендной платы» от 17.10.2012 и от 16.11.2012 не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку соглашение сторон об изменении арендной платы, считает, подлежит государственной регистрации как неотъемлемая часть договора аренды (пункт 3 статьи 433, пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель жалобы указывает на отсутствие у истца права на предъявление иска о взыскании задолженности и пени по договору, поскольку имущество передано арендатору в состоянии, не соответствующем условиям договора. Общество не имело возможности использовать имущество по назначению вследствие систематического подтопления арендуемых помещений грунтовыми водами, проявления других скрытых недостатков и, как следствие, необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Общество считает незаконным взыскание арендной платы с 06.09.2013 по 30.06.2014, поскольку в указанный период договор расторгнут по решению Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2013, обязательства сторон прекращены (пункт 3 статьи 453 ГК РФ). Размер взысканной судом пени ответчик не считает  законным и обоснованным, при этом судом незаконно взыскана неустойка за период с 06.09.2013 по 30.06.2014 после расторжения договора и выселения ответчика из занимаемых помещений. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, а именно: истцом не направлены в адрес ответчика приложения к исковому заявлению, в частности расчет взыскиваемой суммы и процентов, чем нарушено право ответчика на представление контррасчета.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы  видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе требования и возражения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 13.01.2011 между Комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 11494-З (л.д.-9-11), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилых помещений подвала, номера на поэтажном плане 1-4 (в лит.А), общей площадью 247,30 кв.м, расположенное по адресу: г.Ярославль, Кировский район, ул.Свободы, д.12, для использования под склад.

Срок действия договора установлен с 13.01.2011 по 30.06.2015 (пункт 7.1 договора).

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 14.02.2011.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 13.01.2011 (л.д.-13), в котором указано, что помещение находится в технически не исправном состоянии, представитель Арендатора произвел осмотр имущества и претензий к передаваемому имуществу не имеет.

Арендная плата определена сторонами в договоре: раздел 3 «Арендная плата и порядок расчетов», раздел 6 «Особые условия», дополнительном соглашении № 2 от 21.12.2011 (л.д.-28), дополнительном соглашении № 3 от 26.04.2012. (л.д.-29).

С 01.01.2013 арендная плата установлена в размере 75 071 руб. 78 коп. с учетом НДС в месяц (пункт 3.1 договора и пункт 2 дополнительного соглашения № 3 от 26.04.2012).

Арендатор обязан своевременно без получения счета и в соответствии с условиями договора аренды производить оплату за пользование недвижимым имуществом (пункт 2.2.9 договора). Арендная плата перечисляется на соответствующий счет арендодателя без НДС ежемесячно равными платежами в срок по 9-ое число текущего месяца (абзац 3 пункта 3.1, пункт 3.5 договора).

При невнесении в срок арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,30 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Договором предусмотрено условие об одностороннем изменении арендодателем арендной платы в соответствии с постановлениями мэра города Ярославля путем направления соответствующего уведомления арендатору (пункт 3.2, 3.3 договора).

В адрес ООО «Социальное развитие» истцом направлено два уведомления «Об изменении арендной платы»: уведомление от 17.10.2012 № 5381 (л.д.-23-24), уведомление от 16.11.2012 № 5924 (л.д.-25-26).

С 01.01.2013 арендная плата установлена в размере 94 199 руб. 26 коп. с  учетом НДС в месяц (уведомление от 16.11.2012 № 5924).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2013 по делу № А82-15679/2012 заключенный между истцом и ответчиком договор аренды расторгнут, принято решение о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение от 23.05.2013 оставлено без изменения.

Уведомлением от 06.05.2014 № 1962 истец известил ответчика о необходимости погашения задолженности по арендной плате в размере 1 359 667 руб. 86 коп. в срок до 24 мая 2014 года (л.д.-21-22), в том числе: арендная плата за период с 01.01.2013 по 05.09.2013 - 650 108 руб. 54 коп., пени - 84 225 руб. 26 коп., плата за фактическое использование помещения за период с 06.09.2013 по 30.05.2014 - 625 334 руб. 06 коп.

Невыполнение ответчиком требований, изложенных в уведомлении от 06.05.2014 № 1962, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено арендодателю, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего за период с 01.01.2013 по 05.09.2013 образовалась задолженность в размере 650 108 руб. 54 коп. Расчет представлен в материалы дела (л.д.-17), ответчиком не оспорен.

Материалами дела подтверждается факт расторжения договора 05.09.2013, что является основанием для начисления платы за фактическое использование имущества. Указанный период определен истцом с 06.09.2013 по 30.06.2014, сумма платы рассчитана в размере 784 993 руб. 82 коп. Расчет представлен в материалы дела (л.д.-18), ответчиком также не оспорен.

Судом первой инстанции верно установлен размер ежемесячной арендной платы в спорный период - 79 829 руб. 88 коп. в месяц без НДС, исходя из пункта 3.1 договора аренды в редакции уведомления Комитета «Об изменении арендной платы» от 16.11.2012 № 5924. Расчет истца соответствует размеру арендной платы и периоду просрочки исполнения обязательств обществом.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт неисполнения им надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы. 

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие государственной регистрации одностороннего изменения размера арендной платы является несостоятельной.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено изменение размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, договор подписан сторонами,  что свидетельствует о согласии арендатора, в том числе на указанные условия.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Договором предусмотрен механизм изменения арендодателем арендной платы в одностороннем порядке, в соответствии с которым заключение дополнительного соглашения об изменении договора в этой части и его регистрации в установленном порядке не требуется.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, когда изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующим органами нормативных актов не является изменением условий договора аренды, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требования и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ).

Заявитель жалобы указывает на отсутствие у истца права на предъявление иска о взыскании задолженности и пени по договору, однако доказательства возврата имущества после расторжения договора в спорный период в материалы дела не представлены.

Общество не возвратило истцу арендованное помещение по акту приема-передачи, что являлось бы надлежащим доказательством, подтверждающим, что ответчик не пользуется спорным помещением.

Исследование состояния имущества проведено Арбитражным судом Ярославской области в рамках рассмотрения дела № А82-15679/2013. Решение арбитражного суда от 23.05.2013 имеет преюдициальное значение. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства зависимости