Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А82-16606/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 февраля 2015 года                                                            Дело № А82-16606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруз-ЛТ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2014  по делу № А82-16606/2013, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 7724023076, ОГРН: 1027739506233)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГруз-ЛТ» (ИНН: 5405443659; ОГРН: 1115476130153), индивидуальному предпринимателю Садикову Сергею Вячеславовичу (ИНН: 761100237683, ОГРН: 307761126400033),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН: 5401319308, ОГРН: 1085401761323),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГруз-ЛТ» (далее – ответчик1, заявитель, Общество), индивидуальному предпринимателю Садикову Сергею Вячеславовичу (далее – ответчик2, Предприниматель) о солидарном взыскании 1 222 301 рубля 69 копеек в порядке суброгации страхового возмещения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – третье лицо, ООО «Восток»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  13.11.2014 исковые требования Компании удовлетворены в отношении Общества, в удовлетворении иске к Предпринимателю отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске к Обществу.

По мнению Общества, истцом нарушен обязательный порядок предъявления претензии, в связи с чем требовать возмещения ущерба с Общества он не может, кроме того, при обращении в суд истцом нарушен срок исковой давности. Также заявитель указывает, что во исполнение договора транспортной экспедиции Общество заключило договор перевозки с Предпринимателем, согласно которому ответственность за сохранность груза несет последний. В результате нарушения истцом претензионного порядка и срока исковой давности Общество не имеет законной возможности требовать от ответственного за убытки перевозчика Предпринимателя возмещения недостачи груза, так как срок предъявления претензии и исковая давность истекли.

Истец, ответчик2 и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.       

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Восток» по договору транспортной экспедиции от 10.01.2012 № 016 (далее – договор, т.1 л.д.93-96) поручило Обществу выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по территории Российской Федерации со складов клиента до складов грузополучателей  и обеспечить их сохранность при перевозке, а также оказывать иные услуги по согласованию с клиентом.

Согласно пункту 2.1.3 договора Общество приняло на себя обязательств заключать от своего имени договоры на перевозку грузов с третьими лицами, за действия которых отвечает как за свои собственные. Пунктом 2.1.2 договора определено, что экспедитор обязан обеспечить доставку груза, сопроводительных документов в пункт назначения в целости и сохранности.

Предоставление услуг экспедитором осуществляется на основании письменного поручения экспедитору (пункт 3.1 договора).

Пунктами 6.2, 6.3 договора определено, что возложение экспедитором исполнения обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора; если экспедитор не застраховал груз, то при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, экспедитор обязан возместить причиненные клиенту убытки в полном объеме.

По поручению ООО «Восток» от 23.11.2012 № 24 (т.1 л.д.38) на Общество возложена обязанность доставить груз из пос. Быково Раменского района Московской области в г. Новосибирск автомобильным транспортом.

В рамках поручения от 23.11.2012 № 24 Общество направило заявку Предпринимателю, с которым заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 10.05.2012 № 35 (далее – договор № 35, т.1 л.д.33-37).

Согласно товарно-транспортной накладной от 26.11.2012 № БК053195 принятие груза и перевозку осуществлял водитель Сахаров С.А. по доверенности от 23.11.2012 № 473, выданной Обществом (т.1 л.д.43-44,52).

03.12.2012  был составлен акт № 3/1 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.53-56), согласно которому при принятии товара грузополучателем фактически не хватает 63 единиц товара.

Исходя из постановления о возбуждении уголовного дела от 06.12.2012 в период времени с 01 часа до 05 часов 27.11.2012, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо путем повреждения пломбы и замков на двери полуприцепа, тягача «FREIGHTLINER FLD120» государственный регистрационный знак У277НК 76 регион, которая была расположена на обочине 36 километра автодороги А108 д. Аленино в направление д. Крутец Киржачского района Владимирской области, тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Восток» (т. 1 л.д. 17).

Поскольку груз был застрахован третьим лицом по генеральному договору страхования грузов от 27.09.2012 № 014 PIC-155852/2012, Компания выплатила ООО «Восток» страховое возмещение по полису № 014 PIC-155852/12/2012  в сумме 1 222 301 рубля 69 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2013 (т.1 л.д.58).

Претензиями от 25.10.2013 № 19П/1/BLP и № 19П/2/BLP, направленными 26.11.2013 заказным письмом с уведомлением, ответчикам  было предложено возместить денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения.

В связи с неисполнением ответчиками требований претензий  Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, Компания по настоящему делу получила права требования, вытекающие из договора, заключенного ООО «Восток» и Обществом.

Факт наличия у Общества обязательств, возникших в связи с принятием к исполнению заявки от 23.11.2012 № 24 на доставку груза при исполнении заключенного сторонами договора транспортной экспедиции, последним не оспаривается.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статьи 393 - 406).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо обязано возместить другому лицу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенных прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ), экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его и до выдачи получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не доказали, что утрата груза в части произошла по причинам, не зависящим от них или в связи с обстоятельствами, которые они не смоги предотвратить.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия действия непреодолимой силы в причинении вреда ответчиками также не представлено.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом предъявлены требования о солидарном взыскании ущерба с Общества и Предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322).

В соответствии с требованиями статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

При этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Действительно, фактическое исполнение обязанностей по договору было возложено экспедитором на третье лицо – Предпринимателя, с которыми у ООО «Восток» какие-либо договорные отношения отсутствовали.

Вместе с тем, в силу приведенных норм права, а также положений пунктов 2.1.3, 6.2, 6.3 договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за надлежащее исполнение обязательств при исполнении договора, является именно Общество, при этом оснований для солидарной ответственности в рассматриваемом случае не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции также установлено, что убытки истца возникли в результате обнаруженной недостачи при приемке товара в пункте назначения, Обществом указанные факты не оспорены, размер реально причиненных убытков не опровергнут.

При таких обстоятельствах взыскание ущерба в полном объеме с Общества является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом шестимесячного срока предъявления претензии экспедитору, предусмотренного пунктом 4 статьи 12 Федерального закона № 87-ФЗ, свидетельствующем о несоблюдении, по мнению заявителя, претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона № 87-ФЗ, претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии.

Норма названного пункта устанавливает порядок исчисления срока предъявления претензии в зависимости от характера предъявляемых требований.

При этом, срок для предъявления претензий клиенту, порядок его исчисления, а также срок рассмотрения может быть установлен договором, как и сама обязательность их предъявления.

Между тем, условиями договора транспортной экспедиции четко не определены сроки, с которых начинается исчисление срока на предъявление претензии.

В то же время, Федеральный закон № 87-ФЗ не определяет последствия пропуска срока на предъявление претензий экспедитору, не предусматривают