Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А29-2408/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт поставки тепловой энергии в период с сентября по ноябрь 2013 года в здание столовой не доказан.

В ноябре 2013 года представителями истца было выявлено самовольное подключение ответчиком отопления в здании столовой «Ивушка», о чем составлен акт, достоверность которого иными доказательствами не опровергнута.

Архивными данными показаний прибора учета, установленного в столовой, также подтверждается, что за период с 19.09.2013 по 18.12.2013 (т. 2, л.д. 25-31) тепловая энергия в здание поставлялась.

Согласно письму ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» (т. 2, л.д. 47) узел чета тепловой энергии, установленный в тепловом узле столовой «Ивушка» Общества был запущен в работу 21 ноября 2013 года, что также подтверждается наличием показаний потребления тепловой энергии по архивным данным прибора учета в период с 22.11.2013 по 26.11.2013.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии факта поставки тепловой энергии в здание столовой.

Довод заявителя о том, что истец обязан был обеспечить прекращение подачи тепловой энергии в помещение 2 этажа торгового центра, так как первый этаж здания торгового центра не принадлежит ответчику, отклоняется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 17.01.2002 (т. 2, л.д. 56) Обществу принадлежит здание торгового центра, состоящие из помещений: 1 этаж №1-26, 2 этаж № 1-31, подвал №1-33, общей площадью 2 118,7 кв.м.

Факт использования ответчиком в спорный период собственных нежилых помещений в здании торгового центра и получения тепловой энергии в суде не оспорен.

Доказательств получения тепловой энергии из других источников либо на основании отдельного договора, заключенного с энергоснабжающей организацией, а также возможности отключить теплоснабжение помещений ответчика без остановки теплоснабжения всего здания, ответчик не представил, равно как и не представил доказательств отключения от теплоснабжения второго этажа торгового центра.

Направление уведомления о расторжении Договора и непринятие мер Компанией по прекращению подачи теплоснабжения в здание торгового центра не освобождает Общество от оплаты потребленной тепловой энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года тепловой энергии в торговый центр, расположенный по адресу: с. Кослан, ул. Центральная, дом 140а подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

Расчет объема поставленных ресурсов и их стоимость ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств оплаты долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 ноября 2014 года по делу № А29-2408/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского общества «Удора»  – без удовлетворения.

Взыскать с потребительского общества «Удора» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          Т.М. Поляшова