Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А82-10840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платы, из которой можно вывести общую формулу ее расчета, Положение о порядке расчета арендной платы, утвержденное постановлением мэрии города Ярославля от 27.09.2012 № 2136, содержит не только методику расчета, но и формулу расчета  годовой арендной платы.

Сравнив обе методики и формулы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они являются идентичными, сущность применяемых для расчета коэффициентов не изменилась,  изменилась их «наполняемость», величина, но сама методика определения размера арендной платы осталась прежней.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, установив соответствие спорного уведомления требованиям законодательства и условиям договора аренды, правомерно удовлетворил требования Комитета в части и отказал Обществу в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод ответчика о необоснованном применении Комитетом в расчете коэффициента КнжТ = 1,0 не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.2.2 постановления мэрии города Ярославля от 27.09.2012 № 2136 КнжТ зависит от степени технического обустройства здания (кроме полуподвальных (цокольных), подвальных, отдельно стоящих подземных сооружений). КнжТ = 1,0 применяется при наличии водоснабжения, канализации и центрального отопления, а КнжТ = 0.6 – при наличии менее двух элементов обустройства. Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 15.09.2011 электроснабжение в здании отключено, внутренняя электропроводка требует замены, приборы учета отсутствуют; отопление центральное требует замены (частично отсутствует, трубы сгнили), на момент передачи отсутствует; водоснабжение центральное требует замены (частично отсутствует, трубы сгнили), на момент передачи отключено, приборы учета отсутствуют; водоотведение разрушено, требует замены, санитарные приборы отсутствуют. В акте от 31.01.2013 зафиксировано, что электроснабжение центральное в рабочем состоянии, на момент передачи отключено, электропроводка нарушена и требует замены, освещение отсутствует, осветительная арматура отсутствует, электросчетчик отсутствует; отопление центральное на момент передачи отключено, подводка имеется, внутренняя разводка требует замены; канализация на момент передачи отключена, подводка имеется.

Таким образом, истцом при расчете обоснованно применен КнжТ = 1,0, поскольку водоснабжение, канализация и центральное отопление в спорном помещении имеются. О том, что они находятся в нерабочем состоянии, ответчик знал и был с этим согласен, что подтверждается подписью директора Общества в акте приема-передачи от 15.09.2011.

Довод заявителя о том, что Общество уведомление Комитета об увеличении арендной платы не получало и не было уведомлено об увеличении арендной платы, несостоятелен.

В разделе 8 Договора арендатор указал свое место нахождения и почтовый адрес: г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 72, кв. 74. Уведомление Комитета от 12.10.2012 было направлено ответчику именно по указанному адресу, что подтверждается реестром писем № 5326 от 16.10.2012 (л.д. 28). Неполучение Обществом корреспонденции по указанному в Договоре адресу является риском последнего и не может свидетельствовать о несоблюдении истцом процедуры уведомления об изменении арендной платы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10 октября 2014 года по делу № А82-10840/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок-26»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          Т.М. Поляшова