Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А31-9939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тем, Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий муниципального образования в сфере организации досуга и приобщения жителей города к творчеству, культурному развитию и самообразованию, любительскому искусству и ремеслам (пункт  2.1 Устава).

Учитывая специфику деятельности Учреждения, а также особенности деятельности индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции обоснованно указал не только на отсутствие в спорных договорах единой цели, но и  признал, что появление такой цели в принципе невозможно.

Реальное выполнение договора простого товарищества не предусматривает составление сторонами акта выполненных работ, тогда как в  рассматриваемой  ситуации после проведения мероприятии такие акты оформлялись.

Необходимость ведения товарищами общих дел вытекает из самой сущности простого товарищества, поэтому стороны в таких договорах не именуются как «Исполнитель»  и «Заказчик».

Фактически спорные договоры отвечают всем существенным условиям   арендных отношений, а именно:

- четко прописан предмет договора (конкретное помещение, предоставляемое «Заказчику»);

- размер арендных платежей в каждом договоре определен в виде общей стоимости (цены) договора, перечисляемой «Заказчиком» на расчетный счет «Исполнителя»;

- сроки аренды помещения указаны непосредственно в договоре.

При этом Уставом Учреждения разрешено предоставление помещений в аренду, в отличие от заключения договоров, итоговой целью которых является получение прибыли.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный  вывод о том, что спорные договоры обоснованно были признаны Инспекцией в качестве договоров аренды, выручка по которым подлежит обложению НДС.

Фактически объединение Учреждения с индивидуальными предпринимателями по спорным договорам было произведено с целью минимизации налогообложения, что не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости.

Довод Учреждения о том, что при переквалификации сделок Инспекция не имела права взыскивать доначисленный налог в бесспорном порядке, отклоняется апелляционным судом, поскольку последующие действия налогового органа по исполнению решения, вынесенного по результатам проверки (взыскание в судебном либо в бесспорном порядке доначисленного налога, пени, штрафа) не свидетельствуют о незаконности решения и могут быть оспорены самостоятельно.

Довод заявителя жалобы о том, что для принятия Инспекцией решения о привлечении Учреждения к ответственности в качестве доказательства вины необходимо наличие судебного решения с подтверждением суммы  исчисленного налога, в обоснование которого налогоплательщик ссылается на статью 45 НК РФ, признается апелляционным судом несостоятельным в силу  его противоречия положениям действующего налогового законодательства.  При этом апелляционный суд обращает внимание Учреждения на то, что в НК РФ не содержится требований о включении в решение, принимаемое налоговым органом только тех выводов и предложений, которые ранее были исследованы  судом.

Рассмотрев ходатайство Истца об уменьшении размера госпошлины,  апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу   следующего.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997  № 6  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Положениями АПК РФ и НК РФ обязанность подтверждения имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, возложена на заявителя.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своего ходатайства о  снижении  размера  госпошлины Учреждение  представило:

- сведения об остатках денежных средств на 01.10.2014 (по виду  деятельности «Деятельность по оказанию услуг (работ)» в размере 42 809,94 руб.,

- сведения об остатках денежных средств на 01.10.2014 (по виду  деятельности  «Деятельность с целевыми средствами») в  размере 30 руб.,

- сведения по дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию  на 01.10.2014,

- отчет о финансовых  результатах по состоянию на 01.01.2014.

Оценив приведенные доводы и представленные документы, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера госпошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение апелляционной жалобы,  поскольку в документах не  содержится сведений, позволяющих сделать вывод об отсутствии у заявителя  возможности уплатить госпошлину. Представленные Учреждением документы не свидетельствуют о его тяжелом имущественном положении. Кроме того, имеющаяся в этих документах информация относится не к дате рассмотрения  апелляционной жалобы, а к январю и октябрю 2014.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Учреждения по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2014  по делу №А31-9939/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения культуры «Центр культуры и досуга «Ритм»  (ИНН: 4403002992, ОГРН: 102440143534) – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Центр культуры и досуга «Ритм» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской  области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных