Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А31-9939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 февраля 2015 года

Дело № А31-9939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения культуры «Центр культуры и досуга «Ритм»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2014 по делу №А31-9939/2014, принятое судом в составе судьи  Зиновьева А.В.,

по заявлению Муниципального учреждения культуры «Центр культуры и досуга «Ритм» (ИНН: 4403002992, ОГРН: 102440143534)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области (ИНН: 4403003548, ОГРН: 1044434563128),

о признании недействительным решения от 11.02.2014  № 6206,

установил:

Муниципальное учреждение культуры «Центр культуры и досуга «Ритм» (далее – Учреждение, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.02.2014  № 6206.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь  статьями  39, 45, 122, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1041-1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 и от 30.07.2013  № 57, требования налогоплательщика признал неправомерными, о чем вынес решение от 11.11.2014.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, налоговый орган неверно оценил договоры, заключаемые Учреждением в процессе деятельности, что привело к выводу Инспекции о неполном исчислении и уплате налога и наличию состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налогоплательщик считает, что поскольку на основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации, у которой открыт лицевой  счет, производится в судебном  порядке, поэтому для принятия Инспекцией решения о привлечении Учреждения к ответственности в качестве доказательства вины необходимо наличие судебного решения с подтверждением суммы исчисленного налога.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 11.11.2014  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические  обстоятельства  дела.

Кроме того, Учреждение заявило ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшении размера и отсрочки ее оплаты, в обоснование которого ссылается  на отсутствие у него, как у бюджетного учреждения, денежных средств и невозможность ими распоряжаться  по своему усмотрению.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, налоговый орган ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу подпункта 1 пункта 1  статьи 23  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком  самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах  (статья 45 НК РФ).

Согласно статье 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) признаются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ  уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной щ противоречащей закону цели.

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.  

Субъектами или сторонами договора о совместной деятельности могут быть как физические, так и юридические лица. Однако существует ограничение, установленное в пункте 2 статьи 1041 ГК РФ, а именно: сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Статьей 1048 ГК РФ предусмотрено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение   налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в   налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.        

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность   фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением  которой   связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.       

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении   налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства   необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.         Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена   налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).     

Под налоговой выгодой для целей  настоящего Постановления  понимается   уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения  налоговой  базы, получения налогового  вычета, налоговой  льготы,  применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на  возврат  (зачет) или возмещение налога из бюджета.        

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку   заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных  экономических   или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его  намерениях получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.        

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок,   заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской         деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав,  при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декларации по НДС за 3 квартал 2012 Учреждение заявило в разделе 7 операции с использованием кода 1010801 в сумме 45125 руб., деятельность по которым не признается объектом налогообложения (подпункт 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ).

По результатам  камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 было установлено, что налогоплательщик с индивидуальными предпринимателями заключал договоры о совместном проведении мероприятий, таких как выставки товаров народного потребления, цирковых представлений, дискотек, просмотр кинофильмов.

11.02.2014 Инспекцией принято решение № 6206, согласно которому  Учреждению начислены налоги – 8 123 руб., пени - 948 руб. и штраф - 812,30 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции  не  согласился и обжаловал  его в УФНС России по Костромской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 18.04.2014 решение Инспекции оставлено без изменения.

Учреждение с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

В данном случае апелляционный суд  считает, что при оценке спорных  договоров, судом первой  инстанции обоснованно было указано на отсутствие в них условий, позволяющих идентифицировать их в качестве договоров простого товарищества (договоров совместной деятельности) и, соответственно, признать в качестве операций, не подлежащих налогообложению на основании  подпункта 6 пункта 1 статьи  39 НК РФ.

Так, Учреждение, имея статус некоммерческой бюджетной организации, не может быть стороной в договоре простого товарищества, поскольку обязательным условием данного договора является организационно-правовая  форма организации (коммерческие или индивидуальные предприниматели). Соответственно, наличие в законодательстве такой императивной нормы исключает некоммерческие организации из числа возможных участников договора простого товарищества.

Существенными условиями простого товарищества является размер вкладов, порядок их внесения, общая цель  (пункт 1 статьи 1041 ГК РФ).

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Таким образом, в пункте 1 статьи 1042 ГК РФ указан открытый перечень того, что может являться вкладом по договору простого товарищества.

В рассматриваемом случае в спорных договорах указано, что вкладом Учреждения являются услуги по подготовке и предоставлению во временное пользование помещений и озвучивающей аппаратуры, обеспечению работы гардероба, изготовлению рекламные щитов, оказанию помощи администратора, рабочего сцены, кассира, контролера, распространителя.

Вкладом других участников - товары народного потребления, но какие именно, в каком объеме и количестве, в договорах не указано.

Кроме того, внесенное имущество, которым товарищи обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью (пункт 1 статьи 1043 ГК РФ).

Таким образом, деятельность Учреждением по спорным договорам не соответствует деятельности, операции по которой относятся к пункту 3 статьи 39 НК РФ, поэтому подлежит обложению НДС на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ с применением налоговой ставки 18%  согласно пункту 3 статьи  164 НК РФ.

Основным предметом спорных договоров являются помещения, предоставляемые для организации совместных мероприятий, однако собственниками помещений не является ни одна из сторон договоров.

Характерной чертой договора о совместной деятельности является общая цель, ради которой объединяются вклады. Однако из анализа спорных договоров усматривается, что сторонами спорных договоров являются в большинстве случаев индивидуальные предприниматели, основным видом деятельности которых являлась розничная торговля.

Между