Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А28-9728/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

заявителя жалобы о том, что временный управляющий не проверил факт получения (неполучения) Солдаткиной В.В. его телеграммы, судом второй инстанции отклоняются, поскольку Закон о банкротстве не содержит обязанности арбитражного управляющего проверять фактическое получение конкурсными кредиторами извещений.

С учетом соблюдения Пунеговой Г.Н. сроков направления кредиторам уведомлений о проведении собрания кредиторов ею не допущено нарушений установленного законом порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания, а также прав и законных интересов заявителя, не принявшего мер к своевременному получению соответствующего почтового уведомления.

Доказательств того, что решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, заявителем не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решений собрания кредиторов недействительными может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Собрание кредиторов проведено 27.12.2013, а заявление Солдаткиной В.В. подано в суд 20.01.2014, то есть с нарушением указанного срока,

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен двадцатидневный срок на подачу заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными, является правильным исходя из надлежащего уведомления Солдаткиной В.В. о проведении первого собрания кредиторов.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные. При этом доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, а доводы, основанные на неверном толковании норм права и предположениях, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 (пункт 3) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2014 по делу № А28-9728/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солдаткиной Виктории Владимировны (г.Сыктывкар) – без удовлетворения.

Возвратить Солдаткиной Виктории Владимировне (г.Сыктывкар) из доходов федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1198 от 01.12.2014.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева