Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А28-9728/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 февраля 2015 года

Дело № А28-9728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Носковой Е.Г., действующей на основании доверенности от 03.02.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Солдаткиной Виктории Владимировны (г.Сыктывкар)

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2014  по делу № А28-9728/2013-164/10-3, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению конкурсного кредитора Солдаткиной Виктории Владимировны (г.Сыктывкар)

о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АвтоРеал» (ОГРН 1124345029710, ИНН 4345346670) от 27.12.2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоРеал» (далее – ООО «АвтоРеал», должник) конкурсный кредитор Солдаткина Виктория Владимировна (далее – Солдаткина В.В., кредитор, заявитель) в порядке статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 27.12.2013.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Солдаткина В. В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 02.02.3015, просит отменить определение суда от 28.11.2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов Солдаткина В.В. указала, что в ее адрес телеграмма была направлена только 23.12.2013, то есть накануне собрания кредиторов и менее, чем за пять дней до даты проведения собрания; считает, что тем самым временным управляющим не соблюдены правила  пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, что привело к нарушению ее права на участие в собрании кредиторов. Заявитель жалобы полагает, что временным управляющим нарушены права заявителя и требования Закона о банкротстве, поскольку, зная о наличии нерассмотренных арбитражным судом более 50% заявленных требований кредиторов, временный управляющий не предприняла никаких действий об отложении проведения первого собрания кредиторов. Солдаткина В.В. отметила, что нерассмотренные требования кредиторов являются значительными по размеру и могли повлиять на принятые решения собрания кредиторов; указала, что не участвовала в рассмотрении дела № А28-7925/2014, считает, что срок исковой давности для обжалования решений собрания кредиторов начал течь с 20.01.2014, когда она узнала о собрании кредиторов, проведенном 27.12.2013.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержала свою правовую позицию.

Арбитражный управляющий Пунегова Г.Н., ОАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий ООО «Автореал» Лютоева С.А. в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, считают определение законным и обоснованным, просят оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Пунегова Г.Н., конкурсный управляющий ООО «Автореал» Лютоева С.А. известили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с участием представителя заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 03.02.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.02.2015 – 14 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2013 в отношении ООО «АвтоРеал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пунегова Галина Николаевна.

Сведения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2013 № 192.

27.12.2013 состоялось первое собрание кредиторов ООО «АвтоРеал». На данном собрании,  проведенном при участии кредиторов с 88,13% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, приняты решения по семи вопросам повестки собрания, в том числе принят к сведению отчет временного управляющего, определена следующая процедура банкротства должника, выбрана саморегулируемая организация, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего, определено место и периодичность проведения собраний кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2013 (резолютивная часть оглашена 20.12.2013) по делу № А28-9728/2013-133 требование Солдаткиной Виктории Владимировны в сумме 1 529 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АвтоРеал».

Солдаткина В.В. не принимала участие в собрании кредиторов.

Посчитав, что собрание кредиторов от 27.12.2013 нарушает ее права и законные интересы, поскольку проходило без ее участия как конкурсного кредитора и временным управляющим нарушен порядок уведомления лиц, имеющих право участвовать в первом собрании кредиторов, и полагая, что  первое собрание кредиторов ООО «АвтоРеал» проведено при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, которые были заявлены в установленном порядке, Солдаткина В.В. обратилась в суд с заявлением о признании данного решения собрания кредиторов недействительным.

Рассмотрев заявление Солдаткиной В.В., Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов от 27.12.2013; при этом суд исходил из того, что оспариваемые Солдаткиной В.В. обстоятельства, касающиеся ее извещения временным управляющим о времени и месте проведения собрания кредиторов, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7925/2014 от 05.09.2014,  и заявителем пропущен срок для обжалования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Солдаткиной В.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее, чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусматривает, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. При этом кредитор, требования которого на дату проведения собрания еще не рассмотрены арбитражным судом, таким лицом не является.

Нормы Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих временного управляющего должника извещать о первом собрании кредиторов лиц, требования которых не включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что оставшиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принято судебного акта по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при таком обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Кодекса принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Между тем, ходатайство перед судом об отложении рассмотрения дела и обязании временного управляющего Пунегову Г.Н. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «АвтоРеал» не заявлялось. Судебный акт, обязывающий арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, в том числе требований Солдаткиной В.В., в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, не принимался.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что суд в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Солдаткина В.В. имела возможность воспользоваться своим процессуальным правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии судом обеспечительной меры в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов, однако не воспользовалась таким правом.

Материалами дела подтверждается, что временный управляющий направил 12.12.2013 уведомления о проведении 27.12.2013 первого собрания кредиторов должника всем лицам, имеющим право на участие в нем.

Резолютивная часть определения о включении Солдаткиной В.В. в реестр требований кредиторов должника объявлена судом 20.12.2013 и размещена в картотеке арбитражных дел 21.12.2013 в 17.31час.

23.12.2013 временным управляющим в адрес Солдаткиной В.В. направлена телеграмма с уведомлением о созыве первого собрания кредиторов, назначенного на 27.12.2013. Адрес для корреспонденции был указан Солдаткиной В.В. в заявлении о включении в реестр требований кредиторов: 127238 г.Москва, Дмитровское шоссе, д.42 кв.26. Телеграмма не была вручена Солдаткиной В.В. по причине «непроживания адресата по указанному адресу».

Более того, действия временного управляющего Пунеговой Г.Н. о ненадлежащем извещении Солдаткиной В.В. были предметом рассмотрения по делу № А28-7925/2014, возбужденному по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области к арбитражному управляющему ООО «АвтоРеал» Пунеговой Галине Николаевне о привлечении ее к административной ответственности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2014 по делу № А28-7925/2014, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, установлено, что  учитывая незамедлительное направление конкурсным кредиторам Солдаткиным В. В. и В. Н. уведомлений о проведении собрания кредиторов единственно возможным способом извещения путем оформления телеграмм с указанием контактного телефона временного управляющего, суд пришел к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах временным управляющим были приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве об уведомлении кредиторов о назначенном собрании, что свидетельствует о недоказанности вины временного управляющего по данному эпизоду.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что временный управляющий надлежащим образом исполнил требование закона об уведомлении кредитора иным образом, обеспечивающим получение сообщения не менее, чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.                    

Доводы