Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А28-3872/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вентиляции.

Действия ООО «ТД «Прогресс» признаны Арбитражным судом Курской области не соответствующими требованиям статьи 469 Кодекса (листы дела 68-75 том 1).

Из указанного решения суда следует, что спорный товар не соответствовал требованиям (публичному объявлению) ООО «БИАКСПЛЕН», условиям договора, заключенным между ООО «БИАКСПЛЕН» и ООО «ТД «Прогресс». Поставленные лампы не могли быть использованы ООО «БИАКСПЛЕН» по назначению.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что ООО «КРТ» передало ООО «ТД «Прогресс» товар ненадлежащего качества, что качество товара, переданного ООО «КРТ», не соответствует договору поставки № 26/09/12-01, условиям, указанным в счете от 26.09.2012 № 73, который был ответчиком оплачен.

Ответчик принял товар без замечаний, не оспаривал тот факт, что качество поставленного товара соответствовало сведениям, указанным в счете и товарной накладной.

Ссылка ответчика на то, что ООО «КРТ» было известно о том, что спорный товар был передан ООО  «БИАКСПЛЕН», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку правомерность позиции ответчика не подтверждает, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО «КРТ» были нарушены договорные отношения с ООО «ТД «Прогресс», в том числе в части качества (характеристик) поставленного товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал ООО «ТД «Прогресс» в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод ответчика о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку пункт 9.3 договора поставки от 26.09.2012 № 26/09/12-01 не позволяет точно идентифицировать арбитражный орган, в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из указанного договора, судом апелляционной инстанции не принимается.

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 9.3 договора № 26/09/12-01 изложено, что споры, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в государственном Арбитражном суде г. Кирова в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из буквального значения слов, избранных сторонами для обозначения наименования суда, полномочного разрешать спор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны установили договорную подсудность споров, вытекающих из договора поставки № 26/09/12-01, Арбитражному суду Кировской области.

Указание наименования арбитражного суда (Арбитражный суд г. Кирова), наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, в данном случае не ставит под сомнение наличие договоренности сторон о выборе суда, полномочного рассматривать возникшие споры.

Доводы ответчика о том, что указанная формулировка не позволяет точно идентифицировать арбитражный суд, и что в договоре имеется в виду какой-либо иной орган, в договоре нет ссылок на Арбитражный суд Кировской области (официальное название суда), подлежат отклонению, как несостоятельные.

Настоящее дело принято Арбитражным судом Кировской области к своему производство с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ТД «Прогресс» - без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2014 по делу №А28-3872/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова